Справа №6-144/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2011 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого Мички Б.Р.
при секретарі Трілі Б.І.
розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про визначення частки боржника у спільній сумісній власності,-
в с т а н о в и в:
Головний державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить визначити частку у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.
В обґрунтування подання покликається на те, що в провадженні Сихівського ВДВС ЛМУЮ знаходиться судовий наказ №2н-1647 від 11.06.2010р. виданий Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2, 28.08.1984р.н. на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 21842,21грн. Згідно свідоцтва про право власності №С-04649 від 06.10.2006р. боржник ОСОБА_2 являється одним з чотирьох співвласників квартири АДРЕСА_2, а тому просить подання задоволити та виділити його частку.
Головний державний Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 та заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, оскільки у відповідності до ч.2 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи, суд розглядає справу у їх відсутності.
Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
На виконанні у Сихівського ВДВС ЛМУЮ знаходиться судовий наказ №2н-1647/10 від 11.06.2010р. виданий Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2, 28.08.1984р.н. на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованості за кредитним договором в розмірі 21507,14грн., судового збору в розмірі 215,07грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 24.09.2010р. відкрито виконавче провадження по даній справі.
З ксерокопії свідоцтва про право власності на квартиру №С-04649 від 06.10.2006р. вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Однак, державним виконавцем суду не надано та в матеріалах подання відсутній витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно виданий ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з якого б вбачалося кому саме на даний час належить квартира АДРЕСА_2 та чи визначений розмір часток між співвласниками.
Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.366 ЦК України, у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
З наданих суду документів неможливо визначити співвласників майна на день розгляду подання в суді, встановити обставини, які б давали підстави для збільшення чи зменшення часток, свідоцтво про право власності на квартиру №С-04649 від 06.10.2006р. не може бути документом на підставі якого суд може визначити частку майна боржника у спільній власності, а відтак в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі ст.ст. 366, 370, 371 ЦК України, ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст.208-210, 379 ЦПК України, с у д,-
у х в а л и в:
В задоволенні подання головного державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про визначення частки боржника у спільній сумісній власності –відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
