Справа № 6-144/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2011 року Подільський районний суд м.Києва районний суд м.Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В., при секретарі Волошину В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області Гопція Р.О., погодженого з начальником Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області Штепою С.О., провстановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -
в с т а н о в и в :
Старший державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області Гопцій Р.О. за згодою начальника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області Штепи С.О., звернувся до Подільського районного суд м.Києва з поданням провстановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області про солідне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу у розмірі 3476 132 грн. та 1 820 грн. судових витрат на користь ОСОБА_7.
Виконавче провадженні відкрите 1 квітня 2011 р.
Станом на 21 жовтня 2011 р. рішення не виконане, у звязку з чим та з метою недопущення переховування боржника за межами України та ухилення від виконання судового рішення, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.
У судове засідання державний виконавець не зявився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки по факсу. У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З огляду на те, що подання підлягає негайному розгляду, а державний виконавець у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути дане подання за його відсутності.
Вивчивши зміст подання і додані до нього документи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2011 р. Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 3476132 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
01 квітня 2011 р. на підставі вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового солідарного стягнення з ОСОБА_3 та інших боржників 3477 952 грн. на користь ОСОБА_7.
Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладений на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.
Згідно ч. 1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.
Разом з тим, відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії, зокрема, одержувати необхідні довідки та іншу інформацію, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.
В обґрунтування подання, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями, а також до подання державного виконавця не додані будь-які докази про проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, дій, які б полягали в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів ДПІ, банків, ДАІ, БТІ), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання судового рішення, а відтак і про відсутність підстав для його обмеження у праві виїзду за кордон.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995р., ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні подання старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області Гопція Р.О. провстановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Войтенко Т. В.
