Справа № 2-239/2008р.
№2-2145/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А. при секретарях Герасименко A.M., Вороніної О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи приватного підприємства «Будівельний дім «Кременчук» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду в сумі 50000 грн. та неустойку в сумі 318 грн. 25 коп. завданої внаслідок недоліків товару.
Свої вимоги мотивував тим, що 09.08.2007 року їм було придбано в магазині ПП « Будівничий дім Кременчук» душову кабіну в сумі 1273 грн. Так, як він проводив ремонт в квартирі та враховував, те що Крюківський міст повинні закрити на ремонт, тому він заздалегідь придбав душову кабіну, яка стояла у нього вдома в нерозгорнутому вигляді до закінчення ремонту. Коли він вирішив встановити душову кабіну то помітив, що вона з недоліками, а саме піддон розміром 80x80 см., як він і замовляв, а верхня частина душової кабіни під склом розміром 90x90 см.. В цей же день, тобто першого жовтня 2007 року він довів до відома завідуючу магазина ОСОБА_3 та заступника директора ОСОБА_4 про недоліки душової кабіни. В розмові по телефону завідуюча магазину та заступник директора по вказаній проблемі нічого йому не запропонувала. Потім він звернувся з письмовою претензією і особисто доставив в офіс за адресою 1-й Піщаний тупик буд. 1 де в присутності заступника директора ОСОБА_4 та за її наказом секретареві йому було відмовлено в реєстрації вищевказаної претензії, але він все рівно поклав претензію на стіл секретарю. Наступного дня він поцікавився чи прочитали його лист, на дане питання секретар йому відповіла, що його лист знаходиться у заступника директора. Через два тижня він так і не дочекався ніякої відповіді на лист та написав знову і відправив рекомендованим з повідомленням, але відповіді також він не дочекався. На його дзвінки на протязі тижня керівники даного підприємства не бажали з ним розмовляти і на його письмові звернення не давали відповіді. Все це пригнічувало його і діяло на стан його здоров'я. Він переніс раніше інфаркт, постійно лікується в кардіології третьої міської лікарні та за цей час у нього підвищився тиск і нервове становище погіршилося. В зв'язку з тим, що використовувати товар за призначенням неможливо, він звернувся в управління у справах захисту прав споживачів. Тому, що він вважає, що провина в цьому повністю лягає на робітників магазину, які не перевірили комплектність і відправили доставку на його адресу. Наступний факт
неякісної роботи магазину полягає також в тому, що 21.09.2007 року йому не довезли товар ( плитку). Після неодноразового дзвінка та особливого приїзду в магазин йому запропонували гроші за недопоставку, але він відмовився і магазин все ж таки виконав 01.10.2007 року допоставку плитки облицювальної. Ці факти підтверджують порушення його прав споживача з боку відповідача, що привело до розладу його здоров'я, так як йому, хворому чоловіку, прийшлось робити доставку товару самостійно та оплачувати послуги вантажника. В зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 змінив позовні вимоги, а саме прохає вирішити питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 50000 грн., що складається з матеріальної шкоди, а саме за відмову споживачу в реалізації його прав в сумі 12730 грн., неустойку завданої внаслідок недоліків товару в сумі 509 грн. 20 коп., за (такси вантажника) в сумі 71, 40 грн. та моральної шкоди, а саме на відновлення здоров'я в зв'язку з душевними та психологічними стражданнями внаслідок протиправних дій з боку відповідача не тільки до нього, але і до його родини. В результаті такого нелюдського відношення з боку відповідача вираженого в принижені його честі та гідності, моральних переживань, що призвело к погіршенню його здоров'я, почались головні болі, підвищився тиск, поганий сон. А також відшкодувати понесені витрати за закупку ліків та за телефонні розмови з керівництвом ПП «Будівельний дім «Кременчук».
Представник відповідача ПП «Будівельний дім «Кременчук» -Лазоренко Р.В. позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно в жовтні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся з претензією на адресу відповідача, яка останнім отримана поштою 16.10.2007 року. В адресованій відповідачу претензії позивач довів до відома, що він в серпні 2007 року придбав у магазині відповідача душову кабіну розміром 80x80 см., а фактично у жовтні місяці 2007 року ним було встановлено, що розмір верхньої частини душової кабіни становить 90x90 см.. При цьому, в самій претензії позивач не виклав свої вимоги, а також не долучив розрахунковий документ, чим порушив вимоги п.п. 1 та 11 статті Закону України «Про захист прав споживачів». Незважаючи на вказані обставини представники приватного підприємства «Будівельний дім «Кременчук» негайно прийняли до розгляду зазначене повідомлення споживача ОСОБА_2 Після встановлення обставин, що дійсно ОСОБА_2 придбав душову кабіну, яка не відповідає розміру 80x80 см., представники підприємства вияснили у позивача, що він бажає замінити товар на аналогічний. В зв'язку з тим, що на складі товар був відсутній, то ОСОБА_2 було роз'яснено, що його питання узгоджено з постачальником цього товару і його вимога щодо заміни товару на аналогічний буде виконана протягом двохмісячного строку, на що він погодився. Протягом місяця ОСОБА_2 інформували щодо виконання його вимоги і після здійснення поставки товару постачальниками з ним погодили день та час поставки йому душової кабіни за місцем проживання. В узгоджений день, а саме, 16 листопада 2007 року приватне підприємство «Будівельний дім «Кременчук» здійснило поставку душової кабіни ОСОБА_2, про що останній надав розписку, в якій зазначив, що душову кабіну отримав і претензій не має. За таких обставин відсутні порушення прав ОСОБА_2, як споживача, зі сторони приватного підприємства «Будівельний дім «Кременчук». Щодо недопоставки плитки облицювальної «Авалон 1 С» в кількості 4, 8 кв.м., представник відповідача пояснив, що на час купівлі даної плитки позивачем в магазині ПП «Будівельний дім» Кременчук» 21.09.2007 року
необхідна позивачеві кількість плитки була відсутня на складі магазину, у зв'язку з чим ОСОБА_2 було запропоновано повернути сплачені кошти за цю частину плитки, але він відмовився. Коли плитка надійшла на склад магазину позивачу 01.10.2007 року додатково поставлено 4.8 кв.м. плитки облицювальної. В даному випадку дії працівників ПП «Будівельний дім» Кременчук» щодо порядку та строків виконання вимог та претензій покупця відповідають вимогам статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Представник третьої особи - «Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів» Міхно Н.В. в судовому засіданні пояснила та надала відповідні документ, про те, що позивач ОСОБА_2 звертався до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів 22.10.2007 року зі скаргою стосовно некомплектності душової кабіни, придбаної ним в магазині ПП «Будівельний дім» Кременчук» по вул. Хорольській, 4 в М.Кременчуці. На підставі направлення №105 на право проведення перевірки від 15.11.2007 року посадовими особами державного органу у справах захисту прав споживачів 16.11.2007 року проведено по даній скарзі перевірку дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів». За результатами перевірки складено акт №521 серії 0001307. У ході перевірки в діях ПП «Будівельний дім» Кременчук» стосовно ОСОБА_2 порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не встановлено. Претензія ОСОБА_2 щодо заміни некомплектної частини душової кабіни задоволена представниками ПП «Будівельний дім» Кременчук» у встановлений п.6 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» строк, а тому підстав вважати, що позивачу завдано шкоду немає і позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Суд, вислухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2007 року позивач придбав у приватного підприємства «Будівельний дім» душову кабіну розміром вісімдесят на вісімдесят см., з доставкою до під'їзду будинку, що підтверджується видатковою накладною № 007842 від 09.08.2007 року.
Між сторонами виникли договірні правовідносини роздрібної купівлі-продажу товару.
В цей же день, душова кабіна, відповідно до умов договору, була доставлена працівниками відповідача до під'їзду будинку позивача в запакованому вигляді.
В жовтні 2007 року, при встановленні душової кабіни, позивач виявив невідповідність нижньої частини розмірами 80x80 см., верхній частині, яка була інших розмірів 90x90 см.
12.10.2007 року позивачем ОСОБА_2 направлено поштою претензію з вимогою про усунення виявлених недоліків та заміни верхньої частини душової кабіни на іншу відповідних розмірів, що підтверджується копією вказаної претензії від 12.10.2007 року.
Вказана претензія отримана відповідачем 16.10.2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 466853.
В судовому засіданні встановлено, що працівниками протягом жовтня 2007 року тричі здійснювалось виїзд за місцем проживання ОСОБА_2, для встановлення невідповідності розмірів верхньої та
нижньої частин душової кабіни, порядку заміни верхньої частини та строків усунення недоліків.
22.10.2007 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про порушення його прав представниками відповідача, у зв'язку з некомплектністю поставленої душової кабіни.
Відповідно до направлення №105 від 15.11.2007 року посадовими особами Полтавського обласного управління у справах захисту справ споживачів 16.11.2007 року за заявою ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» в магазині ПП «Будівельний дім» Кременчук». Встановлено, що відповідачем 16.11.2007 року проведено заміну верхньої частини душової кабіні відповідних розмірів 80x80 см., про що ОСОБА_2 надав розписку, де вказав що претензій до працівників магазину не має. Проведеною управлінням у справах захисту справ споживачів перевіркою порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно ОСОБА_2 не виявлено, про що складено акт №521 серії 0001307 від 16.11.2007 року.
Також встановлено, що позивач придбав у приватного підприємства «Будівельний дім» плитку облицювальну, що підтверджується видатковою накладною № РН-010803 від 21.09.2007 року. Умовами договору доставка плитки облицювальної до під'їзду покупця не передбачалась. В позовній заяві та судовому засіданні позивач стверджував, що плитка «Авалон 1 С» в розмірі 4.8 кв.м. була йому надана несвоєчасно, йому запропонували працівники відповідача повернути гроші, але він відмовився і йому поставили нестачу 01.10.2007 року.
У відповідності до ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а у разі перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів, або за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.
Такі ж положення, щодо порядку та строків задоволення вимог споживача, встановлені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» №3161-IV від 01.12.2005 року.
Статтею 711 ЦК України передбачено, що продавцем товару відшкодовується шкода, завдана майну покупця, та шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.
Позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог, про відшкодування матеріальної шкоди 12730 грн., неустойки завданої внаслідок недоліків товару в сумі 509 грн. 20 коп., та оплати вантажнику в сумі 71, 40 грн., не надано будь-яких доказів, що діями чи бездіяльністю відповідача була завдана шкода його майну, а також шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.
Натомість, в судовому засіданні встановлено, що на вимогу позивача ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.. 709 ЦК країни та ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідачем у двомісячний термін з 16.10.2007 року, з часу отримання претензії, до 16.11.2007 року було проведено заміну некомплектної частини душової кабіни і претензій до працівників магазину ПП «Будівельний дім» Кременчук» він не мав, про що
свідчить досліджена в судовому засіданні розписка ОСОБА_2 від 16.11.2007 року. Дотримання двомісячного терміну виконання вимог позивача щодо недопоставки плитка «Авалон 1 С» в розмірі 4.8 кв.м. у встановлений законодавством термін з 21.09. по 01.10.2007 року також знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду справи.
У зв'язку з чим, у суду немає правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а звідси і неустойки чи пені за несвоєчасне виконання вимог позивача.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.
Згідно ст. 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.
Статтею 711 ЦК України тап.5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачається право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.
Оскільки такого виду відповідальність продавця за проданий неналежної якості товар як відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає і укладений між сторонами договір купівлі-продажу, підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди не вбачається.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 611, 708, 709, 711, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи приватного підприємства «Будівельний дім «Кременчук» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -відмовити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
