І інстанція
Код суду 2702
Справа 2-3734/2010
Справа №2-1342/2011
Категорія __
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 року Гагарінський районний суд
м. Севастополя
у складі:
головуючого - судді Бессараб Л.М.,
при секретарі Сидорук М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Севастопольське міське бюро судово-медичної експертизи” про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду в квітні 2010 року з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення суми за вимушений прогул з тих підстав, що 03 серпня 2009 року була прийнята в якості молодого спеціаліста за розподілом на посаду лікаря-стажера відділу судової медичної експертизи трупів до КЗ «Севастопольске бюро судово-медичної експертизи». Прийняття позивача на роботу було оформлено відповідним Наказом. Наказом №5-к від 02 квітня 201 року відповідач звільнив позивача ОСОБА_1, мотивуючи закінченням строку трудового договору. Вважає своє звільнення незаконним по тих підставах, що при прийомі на роботу на посаду лікаря-стажера не був визначений термін її роботи на вказаної посаді; раніше навчалась в державному вищому закладі за державним замовленням та в такому разі перше робоче місце дається молодому спеціалісту не менш ніж три роки. Просить поновити її на вищевказаної посаді лікаря-стажера та стягнути середню заробітну плату в розмірі 1000 грн за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог в частини поновлення на роботі по вищевказаних підставах та, уточнивши позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку, просили стягнути суму в розмірі 6396 грн 08 коп.
Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що в 2007 році закінчила Кримський державний медичний університет та отримала спеціальність лікаря педіатра. У відповідність з направленням №76/2-07 була направлена в розпорядження МОЗ АР Крим міста Сімферополя РДКЛ для роботи на посаді лікаря-патологоанатома дитячого. Після цього, в та звязку з направленням її чоловіка для проходження військової служби в місто Севастополь, була перерозподілена на роботу в місто Севастополя для подальшого працевлаштування на посаду лікаря судово-медичного експерта-гістолога. Наказом №27-к від 03 серпня 2009 року була прийнята на посаду лікаря-стажера відділу судово-медичної експертизи трупів в Севастопольське міське бюро судово-медичної експертизи. Планувалося прийняти її на посаду лікаря-судово-медичного експерта-гістолога після створення відділу судово-медичної гістології в Севастопольському міському бюро судових експертиз. За час праці у вказаному медичному експертному закладі проходила стажування місті Харкові за спеціальністю «загальна експертиза». По поверненню після закінчення курсу з заявою про прийом на посаду судового експерту до керівника не зверталася. Курс стажування був продовжений до квітня 2010 року. За цей час відділення судово-медичної гістології дитячої не було створено. 06 квітні 2010 року була звільнена в звязку з закінченням строку трудового договору. Після цього пройшла курс судового експерта-гістолога з 07 квітня 2010 року по 12 липня 2007 року. Після закінчення курсу їй була пропонована інша робота, але ж в інших місцях в шпиталі та в місті Сімферополі. В даний час працює лікарем стажистом в 5-й міської лікарні міста Севастополя з 15 жовтня 2010 року.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, мотивуючи тим, що ніяких порушень з боку відповідача при звільненні ОСОБА_1 не було. Пояснили, що посади лікаря-стажиста в Севастопольському міському бюро судових експертиз раніше взагалі не було. Ця посада була створена по розпорядженню вищого керівництва спеціально для ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 планувала працювати в Севастопольському бюро СМЕ судовим експертом гістологом дитячим. Такого відділення в Севастопольському Бюро СМЕ також не було, планувалось тільки його створити. А тому ОСОБА_1 була прийнята на посаду лікаря-стажиста з переведенням в подальшому після створення відповідного відділення та проходження нею курсу спеціалізації на посаду лікаря судово-медичного експерта гістолога. Однак, за станом на квітень 2010 року відділення медичної судової гістології створено не було, в звязку з чим, не було можливості направити ОСОБА_1 на відповідні курси спеціалізації. На іншу посаду судового експерта в Севастопольському СМЕ на усні пропозиції ОСОБА_1 відмовлялася переходити, бажаючи працювати лікарем судово-медичним експертом гістологом дитячим. Оскільки нормативними документами передбачений максимальний курс стажування строком 6 місяців, то ОСОБА_1 була звільнена з цієї посади. Крім того, пояснили, що на даний час змінено штатний розпис та посада лікаря стажиста виключена, а на посаду прийняти експерти Кримського НІІ судових експертиз, яки працюють
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані до суду докази суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що є в справі, що ОСОБА_1 в 2007 році закінчила Кримський державний медичний університет за напрямком «Медицина», спеціальністю «Педіатрія»та отримала спеціальність лікар-педіатр. Згідно запису в трудової книжці, ОСОБА_1 пройшла інтернатуру з 01серпня 2007 року до 30.06.2009 року за спеціальніст. «Педіатрія». У відповідність з направленням №76/2-07 була направлена в розпорядження МОЗ АР Крим міста Сімферополя РДКЛ для роботи на посаді лікаря-патологоанатома дитячого. Після цього, в та звязку з направленням її чоловіка для проходження військової служби в місто Севастополь, була перерозподілена на роботу в місто Севастополя для подальшого працевлаштування на посаду лікаря судово-медичного експерта-гістолога. Наказом №27-к від 03 серпня 2009 року була прийнята на посаду лікаря-стажиста відділу судово-медичної експертизи трупів в Севастопольське міське бюро судово-медичної експертизи. Згідно листа начальника Управління охорони здоровя В.І. Пологова від 01.12.2010 року планувалося відкриття у складі СМЕ відділу судово-медичної гістології та прийняти ОСОБА_1 на посаду лікаря-судово-медичного експерта-гістолога. За час праці у вказаному медичному експертному закладі ОСОБА_1 пройшла стажування в місті Харкові за спеціальністю «загальна експертиза»та отримала сертифікат №1 від 16 лютого 2010 року за спеціальністю «Судово-медична експертиза». Після повернення з заявою про прийом на посаду загального судового експерта до керівника закладу не зверталася. Заявою від 18 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Начальника Севастопольського міського бюро СМЕ, де просила прийняти її на посаду лікаря-стажиста відділення судово-медичної гістології на строк до закінчення стажування. Наказаом №2 к від 18.02.10 року В звязку з відсутністю в Севастопольському міському бюро судово-медичної експертизи відділу судово-медичної гістології та неможливістю укладення безстрокового трудового договору курс стажування ОСОБА_4 був продовжений до 06 квітня 2010 року. Згідно Акту від 02 квітня 2010 року, ОСОБА_4 було пропоноване працевлаштування на посаду лікаря-судово-медичного експерта, але ОСОБА_1 виказала бажання працювати тільки лікарем судово-медичним експертом гістологом. За цей час відділення судово-медичної гістології дитячої не було створено. Крім того, на час звільнення ОСОБА_1 не мала відповідної кваліфікації лікаря-судово-медичного експерта-гістолога, тому, що згідно до Наказу №24 від 16.02.1998 року Міністерства праці та соціальної політиці, встановленні відповідні вимоги щодо прийняття на посаду лікаря-судово-медичного експерта-гістолога, до яких відносяться особи, яки мають повну вищу освіту за напрямком підготовки «Медицина», спеціальністю «Лікувальна справа», пройшли інтернатуру за спеціальністю «судово-медична експертиза»з наступної спеціалізацією з «судово-медичної гістології». Наказом №5 «к» від 02 квітня 2010 року ОСОБА_1 06 квітні 2010 року була звільнена в звязку з закінченням строку трудового договору.
При таких обставинах суд вважає обґрунтованим звільнення ОСОБА_1, а позовні вимоги щодо поновлення на роботі на посаді лікаря-стажиста в КЗ «Севастопольське міське бюро судових експертиз» такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Положенням про порядок направлення на стажування лікарів, які не працювали за спеціальністю більше трьох років, і про порядок їх наступного допуску до лікарської діяльності, яке затверджено Наказом №48 від 17 березня 1993 року Міністерства Охорони Здоровя України, термін стажування передбачений строком від одного до шести місяців та визначається лікарю у кожному випадку окремо органом охорони здоровя, що направляє його на стажування. Як вибачається з наказів про прийом та звільнення ОСОБА_1 вона працювала лікарем стажистом з 03 серпня 2009 року до 06 квітня 2010 року тобто більше 6 місяців. Крім того, з наданих до суду доказів, встановлено, що, згідно до штатного розпису КЗ «Севастопольське міське бюро судово-медичної експертизи», яке затверджено Начальником Управління охорони здоровя Севастопольскої міської державної адміністрації від 03 березня 2011 року Пологовим, посада лікаря-стажиста виключена з 04 березня 2011 року та введена посада лікаря-судово-медичного гістолога, на яку прийняти з 31 березня Наказом №6-К від 29 березня 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 0,25 ставки; ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 0,5 ставки.
Після звільнення з КЗ «Севастопольське міське бюро судово-медичних експертиз»ОСОБА_1 пройшла курс судового експерта-гістолога в Харківській медичної академії післядипломної освіти та 12 липня 2010 року їй було присвоєно звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «Судово-медична гістологія». . В даний час працює лікарем стажистом паталогоанатомичного відділення 5-й міської лікарні міста Севастополя, що підтверджено Наказом №440-к від 13.10.2010 року комунального закладу «Міська лікарня №5 «Центр охорони здоровя матері та дитини».
Оскільки позовні вимоги в частини в частини стягнення середнього заробітку є похідними від позову про поновлення на роботі, то вони також не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 36 КЗпП України, ст.. 10, 12, 14, 79, 179, 212-214 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу „Севастопольське міське бюро судово-медичної експертизи” про визнання незаконним та скасування наказу №5-К від 02.04.2010 року, поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря-стажера відділу судово-медичної експертизи трупів КЗ „Севастопольське бюро судово-медичної експертизи”, стягнення з КЗ „Севастопольське бюро судово-медичної експертизи” на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 6396,08 грн. - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 63,69 грн. та витрати на ІТЗ судовго розгляду у розмірі 120 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з її копіями
.
Суддя
