Справа № 686/25511/20
Провадження № 6/686/418/24
Провадження №6/686/418/24
УХВАЛА
08 липня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2024 року ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про здійснення контролю за виконання судового рішення в порядку 129-1 Конституції України.
Постановою Верховного Суду від 3 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.
В період з лютого 2023 по даний час ОСОБА_1 неодноразово звертався до Хмельницького міськрайонного суду з заявами про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, йому було відмовлено в задоволенні його заяв.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Розділом VII ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.
Так, згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Водночас механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.
Судом було неодноразово відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у вище зазначеній справі, однак незважаючи на зміст ухвал суду, він подає такі заяви повторно.
Зі змісту ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вбачається, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, чи виконання судового рішення (згідно із пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України).
Враховуючи зазначене, неодноразове подання до Хмельницького міськрайонного суду заяв про здійснення/встановлення судового контролю за виконанням рішення суду носить характер зловживання позивачем процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.
Одними з загальних засад цивільного законодавства відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України є справедливість та розумність. У свою чергу, стаття 11 ЦПК України закріплює принцип пропорційності для порядку здійснення провадження у справі. Згідно із пунктом 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Частина четверта статті 44 ЦПК України також встановлює обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Отже, якщо сторона здійснює певну процесуальну дію що не передбачена ЦПК України і щодо такої дії суд ухвалив судове рішення, зазначивши що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то сторона виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від таких дій. І саме на це спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Ці заходи передбачені у частинах четвертій і п`ятій статті 44, частині першій статті 143, пункті 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України.
Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживанням заявником своїми процесуальними правами.
Керуючись ст.ст. 3, 186, 447-453 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/25511/20 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
