ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 липня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/25511/20
Провадження № 22-з/4820/164/24
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.
розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2021 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.
08 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі №686/25511/20, посилаючись на те, що судове рішення у вказаній справі не виконано до сьогоднішнього дня.
Колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судових рішень здійснює суд.
Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з частиною 3 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Розділом VІІ ЦПК України встановлений судовий контроль за виконанням судових рішень, який включає статті 447-453.
Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Водночас механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845.
Оскільки, відповідно до статті 24 ЦПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі, ухваленого в порядку цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути вказану заяву.
Керуючись ст.ст. 18, 389, 390 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №686/25511/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Судді А.П. Корніюк
І.В. П`єнта
О.І. Талалай
