УХВАЛА
27 лютого 2023 року
м. Київ
справа №761/28949/17
адміністративне провадження №К/990/4765/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі № 761/28949/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
У 2017 році ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - відповідач), у якому просив:
- стягнути з відповідача на користь позивача суму майнової відповідальності (три відсотки річних з урахуванням інфляції, згідно наведеного розрахунку) у загальному розмірі 2432, 55 гривень;
- стягнути з відповідача на користь позивача 6510, 68 грн у відшкодування упущеної вигоди;
- стягнути з відповідача на користь позивача 548 400, 99 грн пені за прострочення зобов`язання;
- стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.07.2018 позов задоволено частково:
- стягнуто з відповідача на користь позивача три відсотки річних з урахуванням інфляції у розмірі у розмірі 2 432, 55 грн, пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 100 000 гривень;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника відповідача задоволено:
- скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2018 у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення трьох процентів річних, інфляційної складової та пені за прострочення зобов`язання та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог;
- в іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2018 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04.05.2022 касаційну скаргу позивача задоволено частково:
- рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 24.04.2019 скасовано;
- провадження у справі № 761/28949/17 закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2022 заяву позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено:
- справу № 761/28949/17 передано до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його у апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу позивача у цій справі залишено без руху, оскільки позивачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 заяву позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022. Апеляційну скаргу позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 761/28949/17 повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023, позивач оскаржив її у касаційному порядку.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно до частини третьої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За приписами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі № 761/28949/17.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 328-331, 334, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі № 761/28949/17.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 761/28949/17.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду
