Ухвала
16 травня 2022 року
м. Київ
справа № 511/2303/19
провадження № 61-3544ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, поділ майна в натурі,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі та остаточно просила: визнати спільною сумісною власністю сторін будинок під літ. «А» загальною площею 57,5 кв. м, господарські будівлі і споруди: «Б» - навіс, «Г» - гараж, № 1-2-3 - огорожа та будівельні матеріали у вигляді житлової прибудови літ. «А-1», «В» - літня кухня, «Г» - гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 земельної ділянки; провести поділ в натурі нерухомого майна відповідно до висновку судової експертизи, присудити на користь ОСОБА_2 компенсацію за зменшення його частки; перерозподілити ідеальні частки в праві власності, право власності на 52/100 частин нерухомого майна визнати за нею; витрати по переобладнанню житлового будинку розподілити в рівних частках між сторонами; припинити право власності ОСОБА_2 на 52/100 частин земельної ділянки; визнати за ОСОБА_1 право власності на 52/100 частини земельної ділянки; провести поділ земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га, кадастровий номер: 5123910100:02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року та 13 січня 2020 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті рішення залишено без змін.
07 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недолік касаційної скарги.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року,посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду отримано електронною поштою 18 березня 2022 року, на підтвердження чого надано докази, які підтверджують надсилання постанови апеляційного суду апеляційним судом на електронну адресу заявниці.
Наведені ОСОБА_1 обставини дають підстави для висновку, що причина пропуску процесуального строку є поважною, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 654/5243/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Заявниця посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на те, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, поділ майна в натурі, за касаційною ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.
Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 511/2303/19).
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту
її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович
