ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 січня 2022 року
м. Харків
справа № 642/464/21
провадження № 22-ц/818/2183/22
Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», третя особа: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажуза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року в складі судді Ольховського Є.Б.,
у с т а н о в и в :
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року позовну заяву задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності б/н видане 02.10.2006 р. видавник: Ленінська районна у місті Харкові рада та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни і.н.53419013 від 03.08.20р. про припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 з підставою для державної реєстрації : договір купівлі-продажу № 3308 від 01.09.2008р. видавник п/н ОСОБА_3 – та реєстрацію права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 з підставою для державної реєстрації : свідоцтво про право власності б/н виданий 02.10.2006р. видавник Ленінська районна у м. Харкові рада, - на підставі поданих ТОВ «Аналітік Фінанс» документів про реєстрацію переходу права власності – повне відчуження із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з одночасним припиненням речових прав, обтяжень зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису № 37618247 вчиненого 28.07.2020 р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири ( продавець – ТОВ «Аналітік Фінанс» покупець ОСОБА_2 , номер 232 виданий 06.04.2021р. приватним нотаріусом Вахрушева Ольга Олександрівна ХМНО, на підставі якого проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватного нотаріуса Вахрушевої О.О.ХМНО і.н. рішення 57487523 від 06.04.21р. про припинення права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 та про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру з одночасним припиненням речових прав обтяжень речових прав зареєстрованих відповідно до законодавства із внесенням запису № 41353451 від 06.04.21р. Стягнуто з ТОВ «Аналітік Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати – 908,00 грн.
На зазначене рішення суду першої інстанції 20 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, з огляду на таке.
Частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 1.6 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 2 724,00 грн (908,00 х2= 1816,00, в суді першої інстанції х 150 відсотків).
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA398999980313161206080020661, код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ___________(вказати номер справи та оскаржуване рішення суду), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.
Керуючись ст.ст.185, 354, 356, ч.ч.2, 3 ст.357 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд –
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року- залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.В. Котелевець
