Справа № 751/7557/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/781/21 Категорія - ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270000000002 від 03.01.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2021 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.04.1998 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 22.08.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 10.11.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 02.07.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.01.2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2021 року:
ОСОБА_9 визнано винуватим та призначено покарання за:
- ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності;
- ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності;
- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 міру покарання у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності.
Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з 10.03.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ, зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 10.03.2015 року по 02.04.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати його таким, що відбув призначене покарання за даним вироком.
ОСОБА_10 визнано винуватим та призначено покарання за:
- ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності;
- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 міру покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності.
Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з 26.06.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ, зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 26.06.2017 року по 04.02.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати його таким, що відбув призначене покарання за даним вироком.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1673 грн. 83 коп.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1489 грн. 64 коп.
Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.
При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 , на початку січня 2015 року, з метою незаконного отримання грошових коштів, створив та очолив стійку організовану злочинну групу.
Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 на початку січня 2015 року залучив до її складу ОСОБА_10 та осіб, відносно яких закрито кримінальне провадження у справі. Об`єднавшись в єдине злочинне угруповання, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи, відносно яких закрито кримінальне провадження у справі, будучи активними учасниками даної злочинної групи, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення загальної мети, дотримувались заходів конспірації стосовно незаконних дій з наркотичними засобами.
Під час вчинення злочинів, організована злочинна група, яку очолював ОСОБА_9 , діяла згідно розробленого і узгодженого плану та заздалегідь розподілених ролей кожного члена групи.
Згідно розподілених ролей ОСОБА_9 , для досягнення спільної злочинної мети, виконував загальне керівництво злочинною групою, розподіляв ролі між членами групи, визначав і обумовлював зі співучасниками порядок діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, вирішував, коли необхідно придбати інгредієнти для виготовлення наркотичного засобу, вирішував, коли з придбаних інгредієнтів виготовляти наркотичний засіб - ацетильований опій, підшуковував потенціальних покупців серед наркозалежних осіб, безпосередньо збував наркотичний засіб та розпоряджався отриманими від реалізації наркотичних засобів грошовими коштами.
Особа, відносно якої закрито кримінальне провадження у справі, згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної їй ролі, безпосередньо допомагала ОСОБА_9 під час виготовлення наркотичного засобу, приймала замовлення від клієнтів на необхідну кількість наркотичного засобу, домовлялась з іншим членом організованої групи особою, відносно якої закрито кримінальне провадження у справі, про час прибуття її та ОСОБА_9 до місця мешкання останньої, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, а також безпосередньо збувала наркотичний засіб, отримувала грошові кошти за збутий наркотичній засіб, які в свою чергу згідно розподілу ролей в злочинній групі передавала ОСОБА_9 .
ОСОБА_10 , згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної йому ролі, використовуючи грошові кошти, отримані від ОСОБА_9 , здійснював придбання інгредієнтів, необхідних для виготовлення наркотичного засобу, надавав приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживала особа, відносно якої закрито кримінальне провадження у справі, для виготовлення наркотичного засобу та допомагав ОСОБА_9 при виготовленні наркотичного засобу.
Особа, відносно якої закрито кримінальне провадження у справі, згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної їй ролі, за домовленістю з ОСОБА_10 та особою, відносно якої закрито кримінальне провадження у справі, надавала приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживала, та посуд для виготовлення наркотичного засобу.
З метою конспірації та уникнення розкриття їх протиправної діяльності, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи, відносно яких закрито кримінальне провадження у справі, під час телефонних розмов між собою та з покупцями наркотичних засобів, використовували кодові слова та сигнали телефонних дзвінків.
Діючи протягом тривалого часу, у період з січня 2015 року до 10 березня 2015 року, організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та осіб, відносно яких закрито кримінальне провадження у справі, здійснювала протиправну діяльність з придбання, виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів на території м. Чернігова і скоїла 18 злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням з метою збуту та у збуті наркотичних засобів
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду відносно ОСОБА_9 змінити та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити міру покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін. На думку сторони захисту, судом призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Наголошує, що в ході судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину, надав правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню та швидкому розгляду справи, вчинення злочинів ним було здійснено під контролем правоохоронних органів і жодних тяжких наслідків від вчинення злочину не настало.
Від інших учасників кримінального провадження апеляційні скарги не надходили.
В засідання апеляційного суду з`явилися захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, сторона захисту не наполягала на участі обвинуваченого, захисник ОСОБА_7 пояснив, що його підзахисному відомо про час і місце розгляду справи, брати участь в судовому розгляді він не бажає.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисників, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні зазначених у вироку протиправних діянь, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.
Апеляційний суд відмічає, що доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 317 КК України, за обставинами, інкримінованими в обвинувальному акті, є правильною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразились в незаконному зберіганні, перевезенні, виготовленні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, скоєними повторно, організованою групою, органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України; дії ОСОБА_9 , які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, скоєними повторно, організованою групою, органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України; дії ОСОБА_9 , які виразились в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, скоєних організованою групою, органами досудового розслідування вірно кваліфіковані ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України; дії ОСОБА_9 , які виразились в незаконному зберіганні, перевезенні, виготовленні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, скоєними повторно, за попередньою змовою групою осіб, органами досудового розслідування вірно кваліфіковані ч. 2 ст. 307 КК України.
За сукупністю дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України.
Вирішуючи питання про відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 06 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 69 КК України, за наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Колегія суддів наголошує, що місцевим судом ця норма закону до обвинуваченого Бриля застосована.
Виходячи з положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, та їх суспільну небезпеку (форму вини прямий умисел, мотив корисливий, спосіб, характер вчинених діянь і його особисту роль у їх вчиненні, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, перебіг часу з дня їх вчинення), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан - вдівець, матеріальний стан працевлаштований, стан здоров`я інвалід ІІІ групи, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та знову вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, проте після їх вчинення до кримінальної відповідальності не притягувався та проходить курс ЗПТ, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, ообставину, що обтяжуює покарання, а саме, вчинення кримінального правопорушення організованою групою, врахував його позитивні плани на майбутнє, та прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який потребує належної підтримки та уваги з боку громади та суспільства нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 307 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.
Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про призначення ОСОБА_9 явно несправедливого покарання через суворість, адже з урахуванням всіх обставин, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції призначив йому покарання в межах закону відповідно до вчиненого, і тому обґрунтованих підстав для подальшого пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає. А тому підстав для зміни вироку та призначення покарання, про яке просить сторона захисту, не встановлено. Колегія суддів акцентує увагу, що ОСОБА_9 умисно та з корисливих мотивів вчинив декілька кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів з багатьма епізодами, його особисту роль у їх вчиненні, перебіг часу з дня їх вчинення, а тому вказані обставини не можуть слугувати достатньою підставою для пом`якшення обґрунтованого та справедливого покарання, призначеного судом першої інстанції. До того ж судом обвинуваченому призначене покарання, яке він фактично уже відбув, тому зменшувати розмір покарання на 6 місяців, як просить адвокат немає ніякого логічного смислу.
Будь-яких обставин, що не були враховані місцевим судом в апеляційній скарзі не вказано, а тому безпідставно вважати призначене покарання суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає жодної невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченого через його суворість, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.
Отже, всі зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту обставини були належним чином в своїй сукупності враховані судом при призначенні покарання обвинуваченому, а тому колегія суддів переконана, що доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
