ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2010 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: судді Шелесько В.Д.,
при секретарі: Гладкій Т.М.,
розглянувши протокол про вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» складеного прокурором Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має двоє дітей 1994 і ІНФОРМАЦІЯ_4, депутата Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, працює секретарем Василівської сільської ради, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалась,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 11 березня 2010р., складеного прокурором, ОСОБА_2 порушила вимоги ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції при наступних обставинах.
Перебуваючи з 01.07.2008 року по теперішній час на посаді секретаря Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області і маючи 11 ранг 5 категорії державного службовця, ОСОБА_2, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, прийнявши Присягу державного службовця та ознайомившись з повноваженнями та функціональними обов'язками секретаря Василівської сільської ради, попереджена про спеціальні обмеження встановлені Законами України "Про державну службу" та "Про боротьбу з корупцією" зобов'язана, відповідно до ст.1 Закону України "Про державну службу", додержуватися Конституції України та інших законодавчих актів, не вчиняти дій, заборонених Законом України "Про боротьбу з корупцією".
Так, відповідно до вимог п. " а " ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" корупційними діяннями є, незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів ( послуг ) шляхом їх придбання за ціною (тарифом ), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.
26.01.2010 року ОСОБА_2, фактично перебуваючи впродовж цього дня на робочому місці, тобто в с. Василівка, надала в бухгалтерію Василівської сільської ради, складений власноручно, звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт за № 6 від 26.01.2010 року та знову ж таки оформлене власноручно, посвідчення про відрядження за 26.01.2010 року в с. Онуфріївка до районної ради з терміном відрядження на один день на підставі розпорядження № 6 Василівського сільського голови ОСОБА_3 від 25.01.2010 року.
Після цього 28.01.2010 року бухгалтером Василівської сільської ради ОСОБА_4 було зареєстровано та взято на облік в управлінні державного казначейства Онуфріївського району вищевказаний звіт про використання коштів і цього ж дня ОСОБА_2 1.1, виплачено разом із заробітною платою та іншими виплатами відрядні в сумі 30 грн.
Таким чином, гр-нка ОСОБА_2, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави умисно, свідомо, маючи на меті корисливий інтерес, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи діяти саме таким чином, надала в бухгалтерію Василівської сільської ради звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт та посвідчення про відрядження в результаті чого одержала матеріальні блага у вигляді відрядних, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Відповідно до п. "в" ст. 2 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ОСОБА_2 будучи посадовою особою місцевого самоврядування є суб'єктом корупційного діяння, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
ОСОБА_2 в присутності свого захисника ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» визнала частково і пояснила, що вона дійсно була в відрядженні 26.01.2010 року в Онуфріївський районній раді, куди виїхала біля 11 годин із с. Василівка, а повернулась біля 14 годин в сільську раду і продовжувала працювати до кінця робочого дня. В цей день голову сільської ради ОСОБА_3 вона бачила тільки зранку. В районній раді вона була у працівника ради ОСОБА_6 яким було підписано відрядження, однак останнім дати підпису не було поставлено, як це робилось і раніше. По прибуттю з відрядження вона почала оформляти посвідчення про відрядження і при цьому перепутала бланки посвідчень і оформила бланки посвідчення який був відмічений в 2009 році, але не оформлений повністю. Вона пояснила, що в місяць вона в різні районні організації їздить по декілька раз, іноді і до 10 раз. Однак дозволяють оформляти посвідчення про відрядження 2-3 рази в місяць за відсутності коштів. Інші ж рази їздить автобусом або її возить чоловік на автомобілі, однак ці кошти не повертаються. Після оформлення відрядження вона виявила бланк відрядження який був підписаний ОСОБА_6 26.01.2010 року, але вже працівник міліції Онуфріївського РВ УМВС ОСОБА_7 почав оформляти на неї протокол про корупцію і до уваги цей бланк не взяв до уваги. Даний бланк посвідчення був забраний ОСОБА_7 чи ОСОБА_6, проте вона зробила з нього ксерокопію, яку надала суду. Вона дійсно допустила порушення, відзвітувавши за відрядження неналежним посвідченням однак у відрядженні 26.01.2010 року була у вчиненому вона розкаюється і запевняє, що такого на не повториться, а тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_6 керуючий справами Онуфріївської районної ради пояснив, що відрядження працівникам сільських рад відмічає він. Неодноразово він відмічав відрядження і ОСОБА_2 в т.ч. і в січні 2010 року, але коли точно не пам’ятає, десь до 22 січня. Згідно наданої для огляду копії відрядження, виданого згідно розпорядження № 6 від 25.01.2010 року він пояснив, що дане відрядження підписано ним. Дати реєстрації він не поставив в суматорі. Пізніше ОСОБА_2 приносила йому вказане відрядження яке він забрав і порвав. Йому здається, що ОСОБА_2 дане посвідчення підписувала раніше, а не 26 січня.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26 січня він підписував відрядження ОСОБА_2 в Онуфріївському районну раду. В цей день він на протязі дня в сільській раді не був і чи їздила ОСОБА_2 в Онуфріївку сказати не може. Він також пояснив, що ОСОБА_2 на протязі місяця в Онуфріївку їздить декілька разів, однак відрядження оформляються не більше 2-3 рази в місяць за відсутністю коштів на відрядження. Вона часто їздить автобусом або власним автомобілем, але кошти за це не повертаються.
Аналогічні пояснення дала і працівник Василівської с/ради свідок ОСОБА_4
Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки корупційного діяння передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», поскільки вона в порушення діючого законодавства отримала кошти за відрядження в сумі 30 грн., однак виходячи з того, що ці кошти незначні і ОСОБА_2 відбувала в інші відрядження, які їй не оплачувались, враховуючи те, що вона в правопорушенні вину визнала, суд вважає дане порушення малозначним, а тому у відповідності з ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ч.2 п. «а» Закону України "Про боротьбу з корупцією" ст. 23, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" і звільнити її від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю, обмежившись усним попередженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_8
