КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 753/405/20
номер провадження: 22-ц/824/11295/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Кашперської Т.Ц., Савченка С.І.,
за участю секретаря - Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року у складі судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що складається із трьох кімнат, жилою площею 54,4 кв.м, загальною площею 117,0 кв.м, у тому числі визнати за нею право особистої приватної власності на 2/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , а також визнати за нею право приватної власності на 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 у порядку ст. 365 ЦК України. Також позивачка просила присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію замість 1/3 частики у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 815 914 грн 33 коп.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду про залишення позову без розгляду була постановлена судом на стадії підготовчого провадження, що не узгоджується із вимогами чинного законодавства та усталеною практикою Верховного Суду. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не повідомив її про судове засідання, призначене на 22 квітня 2021 року за допомогою «смс-повідомлення», а також не надав їй доступ до системи «Електронний Суд». Крім того вказує, що 22 квітня 2021 року вона хворіла на коронавірусну хворобу.
Учасники справи не скористалось своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Балабон О.Ф. у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені апеляційним судом належним чином шляхом направлення 11 серпня 2021 року судових повісток на вказані ними електронні адреси для листування, які того ж дня були доставлені на їх електронні адреси (а.с.155-155).
Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до п.2 ч.8 чт.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.
За таких обставин учасники справи вважаються належним чином повідомлені про розгляд справи.
30 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горчаков І.В. надіслав на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляду справи без його участі (а.с.180-182).
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань, призначених на 02 березня 2021 року та 22 квітня 2021 року, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, належних та допустимих доказів поважності причин неявки суду не надала.
Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У главі 7 ЦПК України визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень.
Так, відповідно до положень ч.ч.4, 5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повітками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.
Частиною 1ст.130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Згідно з п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2020 року у даній справі був здійснений повторний авторозподіл даної цивільної справи та визначено головуючим у справі суддю Коренюк А.М. (а.с.74-75).
Розгляд даної справи було призначено на 02 березня 2021 року о 15 год 30 хв., про що судом було направлено судову повістку на поштову адресу позивачки ОСОБА_1 , вказану нею у позовній заяві: АДРЕСА_2 (а.с.1-4, 76).
Однак, адресований ОСОБА_1 поштовий конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.77-78).
Згідно з п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За таких обставин ОСОБА_1 вважалась належним чином повідомленою про судове засідання, призначене на 02 березня 2021 року.
У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 02 березня 2021 року, розгляд справи судом було відкладено на 22 квітня 2021 року о 14 год 00 хв., що підтверджується довідкою секретаря судового засідання та змістом судової повістки від 02 березня 2021 року (а.с.79, 133).
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 або її представника про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 22 квітня 2021 року о 14 год 00 хв. Даних про направлення та отримання судової повістки про судове засідання, призначене на 22 квітня 2021 року о 14 год 00 хв., в якому постановлена оскаржувана ухвала суду першої інстанції, матеріали справи не містять.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257, ч.5 ст.223 ЦПК України, оскільки позивач не була повідомлена про судове засідання, призначене на 22 квітня 2021 року, а відтак відсутня повторна неявка (двічі поспіль) позивачки в судове засідання.
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Головуючий
Судді:
