Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 22 березня 2019 року
у справі № 810/2574/18
Адміністративна юрисдикція
Щодо неможливості об'єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати положення рядка 2 в стовпчиках 16 і 17 Переліку орендарів, з якими укладено договори оренди землі державного або комунальної власності по Феневицькій сільській раді станом на 25 січня 2017 року, виданого Феневицькою сільською радою Іванківського району Київської області, щодо розміру орендної плати 3% та річної суми орендної плати 2 625,67 грн. за укладеним 27 серпня 2012 року між орендодавцем Феневицькою сільською радою та орендарем ОСОБА_2 договором оренди земельної ділянки;
- визнати протиправним та скасувати положення рядка 3 в стовпчиках 16 і 17 Переліку орендарів, з якими укладено договори оренди землі державного або комунальної власності по Феневицькій сільській раді станом на 25 січня 2017 року, виданого Феневицькою сільською радою Іванківського району Київської області, щодо розміру орендної плати 3% та річної суми орендної плати 5 349,21 грн. за укладеним 09 квітня 2012 року між орендодавцем Феневицькою сільською радою та орендарем ОСОБА_2 договором оренди земельної ділянки;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про залишення без змін податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, а скарги ОСОБА_2 - без задоволення;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визначення податкового зобов'язання за платежем - орендна плата з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 5 349, 21 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визначення податкового зобов'язання за платежем - орендна плата з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 2 625,67 грн.
Ухвалою окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позовну заяву повернуто позивачеві.
Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги до Феневицької сільської ради не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частини першої статті 172 КАС в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Водночас, згідно частини четвертої названої статті КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Аналогічне правило викладене в частині шостій статті 21 КАС України, згідно якої не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
ВИСНОВКИ: неможливості об'єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Роз'єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: принцип ефективного судового захисту, правила об'єднання позовних вимог, адміністративна юрисдикція
