ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2021
м. Дніпро
Справа № 904/4790/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О. розглянувши матеріали справи
За позовом позивача - 1: ОСОБА_1 , м.Дніпро
позивача - 2: ОСОБА_2 , м.Дніпро
позивача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КОМПЛЕКТ», смт. Солоне, Дніпропетровська область
до відповідача - 1: ОСОБА_3 , м.Дніпро
відповідача - 2: ОСОБА_4 , м.Синельникове, Дніпропетровська область
відповідача - 3: ОСОБА_5 , м.Дніпро
Третя особа - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» (52423, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Олександропіль, вул.Радянська, 5, код ЄДРПОУ 20257600)
Третя особа - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" (52005, смт.Слобожанське, вул Байкальська, буд.4, код ЄДРПОУ 42930615)
Третя особа-3: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович ( АДРЕСА_1 )
Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна ( АДРЕСА_2 , ліцензія № 7738)
про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій
Представники сторін:
від позивача-1: Степанов І.В.
від позивача-2: Степанов І.В.
від позивача-3: Степанов І.В.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: не з`явився
третя особа-1: не з`явився
третя особа-2: ОСОБА_6
третя особа-3: не з`явився
третя особа-4: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
ОСОБА _1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-КОМПЛЕКТ» звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням уточненої позовної заяви від 21.07.21р. та пояснень від 16.08.2021р. № 01-08) до відповідача - 1: ОСОБА_3 , відповідача - 2: ОСОБА_4 , відповідача - 3: ОСОБА_5 , третьої особи - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ», третьої особи - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАВ" , в якому просить суд:
- перевести на ОСОБА_7 у сумі 16 021 945,79грн. (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 у сумі 16 021 945,79грн. (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-КОМПЛЕКТ» у сумі 3 311 371,94грн. (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Соборна, буд. 65, код ЄДРПОУ 40644531) права та обов`язки покупців (стягувачів) за Договором від 14.08.2020 про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладеним між ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ), пропорційно до розміру їх часток;
- скасувати реєстраційну дію: «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.08.2020 19:48:36, 1002151070047000067, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Кононенко С.А.» - виключення зі складу учасників ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» ОСОБА_12 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), включення - ОСОБА_13 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 );
- визнати недійсним Договір від 14.08.2020 про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладений між ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", укладений між ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідчений 25.08.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3003, 3004;
- скасувати реєстраційну дію: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.09.2020 10:57:48, 1002151070053000067, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Кононенко С.А.» - виключення зі складу учасників ОСОБА_14 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ), включення - ОСОБА_15 , ( АДРЕСА_7 ).
- стягнути солідарно з Відповідачів на користь ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.
Позовні вимоги позивачів 1, 2 та 3 обґрунтовані тим, що укладення Договору про передачу майна (майнових прав) від Боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020р., Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" від 25.08.2020р. та вчинення реєстраційних дій відбулось з порушенням ст.362 ЦК України, ст.20, 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Розділу 6, 8 Статуту Товариства та ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позивачі вважають, що відсутні підстави набуття права власності на частку у розмірі 86,12% статутного капіталу Товариства по Договору про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки дані незаконні дії відбулись без відома позивачів та з порушенням прав інших учасників Товариства. Зазначені порушення призвели до неможливості збільшення позивачами розміру власних часток за рахунок придбання частки Відповідача 1, оскільки частка відповідача 1 була відчужена на користь іншої сторонньої особи, до якої перейшли 86 % статутного капіталу товариства.
01.09.2020 р. до господарського суду від позивачів 1, 2 та 3 надійшла спільна заява № б/н від 31.08.2020р. про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 12.10.2020 була задоволена.
17.09.2020р. представник позивачів-1-3 подав клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 17.09.2020р. клопотання було задоволено та витребувано у Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ «АГРО-КОМПЛЕКТ». Витребувані матеріали справи надійшли до суду. Додатково ухвалою суду від 17.08.2021р. було зобов`язано Дніпровську районну державну адміністрацію (52005, Україна, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, 5) направити додаткові матеріали за період з 29.08.2020р., але на теперішній час до суду належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення “АГРО-КОМПЛЕКТ” (52423, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Олександропіль, вул.Радянська, 5, код ЄДРПОУ 20257600) не надійшли.
22.10.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 22.10.2020 про виправлення описки по тексту ухвали суду, зокрема, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 про забезпечення позову у справі № 904/4790/20 (в частині зазначення прізвища Позивача-2). Ухвалою суду від 27.10.2020р. було виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 р. про забезпечення позову у справі № 904/4790/20 з правильним зазначенням прізвища позивача 2 -Соболєва.
23.10.2020р. до суду від представника позивачів 1, 2 та 3 надійшло клопотання про витребування доказів у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яке ухвалою від 06.04.2021р. було задоволено.
27.10.2020р. до суду від ТОВ "ВІТАВ" надійшла заява про залучення їх третьою особою в порядку ст.50 ГПК України, яка обґрунтована тим, що рішення по даній справі про переведення прав та обов`язків покупця за договором та скасування реєстраційної дії може вплинути на права та обов`язки ТОВ "ВІТАВ", а також те, що предмет даного спору безпосередньо стосується прав та інтересів останнього, оскільки нерухоме майно вийшло із статутного капіталу ТОВ "ПМТЗ "Агро-Комплект" та на дату розгляду справи передано ТОВ "Вітав".
13.11.2020р. до суду від представника позивачів1, 2 та з надійшла заява про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "ВІТАВ" до участі у справі № 904/4790/20. Заяви ТОВ "ВІТАВ" та представника позивачів 1, 2 та 3 були задоволені ухвалою суду від 23.11.2020р.
02.11.2020 року до суду надійшла заява ТОВ "ВІТАВ" про скасування заходів забезпечення позову. 23.11.2020р. до суду від представників позоивачів1,2 та 3 надійшли заперечення на заяву про скасування забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено, про що було винесено 24.11.2020р. ухвалу суду.
Ухвалою суду від 23.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.12.2020р. Залучено до участі у справі третю особу - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» (52423, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Олександропіль, вул.Радянська, 5, код ЄДРПОУ 20257600), третю особу - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАВ" (49000, м.Дніпро, вул.Любарського, буд. 98, код ЄДРПОУ 42930615).
Ухвалою суду від 24.11.2020р. відкладено підготовче засідання по справі на 22.12.2020р.
Ухвалою суду від 29.12.2020р. відкладено підготовче засідання по справі на 04.02.2021р.
03.02.2021р. до суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення стосовно уточненої позовної заяви, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з-за обрання позивачами неналежного способу захисту свого права шляхом визнання недійсним Договору про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020р. Відповідач-2 посилається на постанову Касаційного господарського суду ВС від 18.07.2018р. у справі № 902/790/16. Відповідач-2 зазначає, що Договір був укладений під час примусового виконання виконавчого листа № 803/49/20 (ВП № 62714861), виданого 10.06.2020р. Дніпропетровським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором поруки від 04.06.2014р. в розмірі 191 000 доларів США 00 центів, що станом на 03.06.2019р. еквівалентно 5 128 350,00грн. Відповідач-2 вважає, що реалізовано право ОСОБА_3 на передачу власного майна в рахунок погашення боргу за виконавчим документом відповідає вимогам ст.600 ЦК України та ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та на вказані правовідносини не поширюються норми законодавства, які регулюють порядок продажу та першочергового придбання частки у праві спільної часткової власності.
Ухвалою суду від 04.02.2021р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 23.02.2021р.
16.02.2021р. до суду від представника позивачів 1, 2, 3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи безкоштовного витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни найменування та місцезнаходження ТОВ "Вітав" на ТОВ "Агро-Комплект ЛТД" станом на 15.02.2021. (а/с 29-32, том 4) Ухвалою суду від 17.08.2021р. було здійснено заміну третьої особи-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАВ" (49000, м.Дніпро, вул.Любарського, буд. 98, код ЄДРПОУ 42930615) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" (52005, смт.Слобожанське, вул. Байкальська, буд.4, код ЄДРПОУ 42930615).
23.02.2021р. до суду від представника позивачів 1, 2, 3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують звернення Позивачів до приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу.
23.02.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивачів 1, 2, 3 про продовження строку підготовчого провадження у справі №904/4790/20, у зв`язку з необхідністю зверненням до Солонянської районної держадміністрації з адвокатським запитом про отримання копії необхідних доказів. Клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 23.02.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 30.03.21р.
До господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 18.02.2021р. по справі № 904/4790/20 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області копії додатків до позовної заяви, заяви про забезпечення позову та усіх уточнень та доповнень до неї (поданих до суду 07.09.2020, 15.09.2020, 23.09.2020), копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ".
Ухвалою суду від 23.02.2021р. зупинено провадження у справі № 904/4790/20, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021р. апеляційні скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі № 904/4790/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі № 904/4790/20 залишено без змін.
02.04.2021р. до суду від представників позивачів 1, 2 та 3 надійшло клопотання про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою суду від 06.04.2021р. Направлена ухвала суду від 06.04.2021р. на адресу Солонянської РДА була повернута з відміткою Укрпошти - "адресат відсутній за вказаною адресою" (а/с 137-142, том 4); від ОСОБА_5 повернулась ухвала суду від 06.04.2021р. з відміткою Укрпошти - "за закінченням терміну зберігання" (а/с 170-175, том 4), від ОСОБА_4 повернулась ухвала суду від 06.04.2021р. з відміткою Укрпошти - "за закінченням терміну зберігання" (а/с 212-216, том 4). Ухвала суду від 06.04.2021р. ОСОБА_3 була отримана 19.04.2021р. (а/с 145, том 4).
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Отже, судом було здійснено всіх заходів для витребування доказів з відповідачів 1, 2, 3 та Солонянської РДА.
Ухвалою суду від 05.04.2021р. поновлено провадження у справі № 904/4790/20 з 22.04.2021р., призначено підготовче засідання на 22.04.21р.
Ухвалою суду від 22.04.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 21.05.2021р.
21.05.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача-1 було надано клопотання про продовження строків підготовчого провадження. Клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 21.05.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 10.06.2021р.
07.06.2021р. до суду від позивача-1 надійшли заперечення в яких зазначає, що позивачі правомірно звернулись до суду із зазначеними позовними вимогами у зв`язку з необхідністю захисту їх корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства, що підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, від 04.06.2019 у справі № 526/2404/18, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а.
Ухвалою суду від 22.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2021.
16.08.2021р. до суду від представників позивачів-1, 2 та 3 надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що матеріали справи не містять відомостей щодо удаваності укладеного правочину при необхідності визначення такої істотної умови договору, який був насправді вчинений сторонами, як його ціна, яка дійсна ціна договору (ціна продажу) була узгоджена сторонами та фактично сплачена за договором, якими доказами підтверджується узгоджена сторонами ціна договору. А тому відповідачем-2 не було сплачено кошти за спірним договором відповідачу-1, оскільки за своєю правовою природою порушує умови договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі. В такому випадку представник позивачів-1,2 та 3 вважає, що положення передбачені п.4 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю" та ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України не застосовується, оскільки відповідачем-2 грошові кошти на виконання умов договору сплачені не були, а тому у позивачів відсутні підстави внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.
18.08.2021р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. надійшли пояснення в яких зазначив, що 03.08.2020р. ним було відкрито виконавче провадження (постанова № 62714861) з примусового виконання виконавчого листа № 803/36/20 виданого 10.06.2020р. Дніпровським апеляційним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_16 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором поруки від 04.06.2014 року в розмірі 191 000 (сто дев`яносто одна тисяча) доларів США 00 центів, що станом на 03.06.2019 року еквівалентно 5 128 350, 00грн. Також, 03.08.2020р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. був накладений арешт на все майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, що належить боржнику ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_8 ). 03.08.2020р. стягувач звернувся з заявою щодо накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" номінальною вартістю 35 355 263,52грн., що еквівалентно 86 % статутного капіталу Товариству, яка належить боржнику. 06.08.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. на підставі звернення сторін виконавчого провадження з заявою про передачу мирової угоди до Дніпровського апеляційного суду укладеної між сторонами в процесі виконання рішення, до Дніпропетровського апеляційного суду було направлено заяву про визнання мирової угоди сторін виконавчого провадження для вирішення питання щодо затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення. 13.08.2020р. до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. надійшов лист з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР з повідомленням, що боржнику належать корпоративні права ТОВ підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" та про внесення запису про накладення арешту та таке майно (майнові права). 25.08.2020р. приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву І.В. боржником було подано заяву про передачу майна в рахунок часткового погашення боргу в порядку ч.8 ст.26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю", а саме про передачу у власність стягувача ОСОБА_4 в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 5 100 000,00грн. (без ПДВ). Також 25.08.2020р. до приватного нотаріуса було подано заяву в порядку ч.8 ст.26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю" про передачу у власність стягувача - ОСОБА_4 в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 5 100 000,00грн. (без ПДВ). На підставі зазначених заяв приватний виконавець 25.08.2020р. виніс постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також був знятий арешт з частки у статутному капіталі ТОВ підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" номінальною вартістю 35 355 263,52грн., що еквівалентно 86,00 % статутного капіталу Товариства.
Ухвалою суду від 17.08.2021р. був здійснений тимчасовий перехід до підготовчого провадження для залучення до участі третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна ( АДРЕСА_2 , ліцензія № 7738) з подальшим переходом до розгляду справи по суті.
В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 25.08.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, оцінивши докази в їх сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно п.1.2. статуту, затвердженого зборами учасників від 25.07.2005р. (протокол загальних зборів № 17), учасниками ТОВ підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" є громадянин України ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 20.04.1999р., мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянка України ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 20.04.1999р., мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Пунктом 3.1. Статуту зазначено, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників сформовано статутний капітал (статутний фонд) у розмірі 1 000,00грн.. який розподіляється між учасниками у такому співвідношенні: ОСОБА_1 - 50 % статутного капіталу у розмірі 500,00грн., ОСОБА_2 - 50 % статутного капіталу у розмірі 500,00грн. (а/с 180-191, том 1)
Згідно п.1.1. статуту, затвердженого зборами учасників від 01.10.2007р. (протокол загальних зборів № 27), учасниками ТОВ підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" є громадянин України ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 20.04.1999р., мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянка України ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 20.04.1999р., мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Пунктом 3.1. Статуту зазначено, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників сформовано статутний капітал (статутний фонд) у розмірі 1 501 000,00грн. який розподіляється між учасниками у такому співвідношенні: ОСОБА_1 - 50 % статутного капіталу у розмірі 750 500,00грн., ОСОБА_2 - 50 % статутного капіталу у розмірі 750 500,00грн. (а/с 206-217, том 1)
Згідно п.1.1. статуту, затвердженого зборами учасників від 15.07.2009р. (протокол загальних зборів № 63), учасниками ТОВ підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" є громадянин України ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 20.04.1999р., мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянка України ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 20.04.1999р., мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Пунктом 3.1. Статуту зазначено, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників сформовано статутний капітал (статутний фонд) у розмірі 2 861 000,00грн. який розподіляється між учасниками у такому співвідношенні: ОСОБА_1 - 50 % статутного капіталу у розмірі 1 430 500,00грн., ОСОБА_2 - 50 % статутного капіталу у розмірі 1 430 500,00грн. (а/с 233-244, том 1)
Згідно п.1.2. статуту, затвердженого зборами учасників від 05.05.2010р. (протокол загальних зборів № 11), учасниками ТОВ підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" є громадянини України ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 20.04.1999р., мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянка України ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 20.04.1999р., мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Пунктом 3.1. Статуту зазначено, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників сформовано статутний капітал (статутний фонд) у розмірі 5 161 000,00грн., який розподіляється між учасниками у такому співвідношенні: ОСОБА_1 - 50 % статутного капіталу у розмірі внеску 2 580 500,00грн., ОСОБА_2 - 50 % статутного капіталу у розмірі внеску 2 580 500,00грн.
Відповідно до п.1.5. статуту, затвердженого рішенням № 1 засновника про створення ТОВ "Агро-Комплект" від 07.07.2016р., учасниками ТОВ "Агро-комплект" є громадянини України ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 20.04.1999р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 20.04.1999р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Пунктом 4.2. Статуту зазначено, що статутний капітал Товариства визначає мінімальний розмір майна, який гарантує інтереси його кредиторів і становить 2 000,00грн.
Відповідно до п.4.3. Статуту, частка засновника, ОСОБА_1 у Статутному капіталі Товариства становить 50% і складає 1 000,00грн. Частка засновника, ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства становить 50 % і складає 1 000,00грн.
Протягом одного календарного року з дня державної реєстрації Товариства засновники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язується внести Статутний капітал у розмірі 2 000,00грн. на розрахунковий рахунок Товариства.
Як вбачається з матеріалів справи № 904/6950/17 господарський суд Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) винесено ухвалу за результатами попереднього засідання, відповідно до якої був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" з вимогами кредиторів, в тому числі: ТОВ "Агрокомплект" - 538 103,56грн. - 4 черга задоволення, 3200,00грн. - 1 черга задоволення; ФОП Бондаренко Олександр Миколайович - 7 806 948,33грн. - 4 черга задоволення, 3200,00грн. - 1 черга задоволення.
Ухвалою суду від 19.05.2020р. по справі № 904/6950/17 був затверджений план санації ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" у редакції, схвалений зборами кредиторів 20.03.2020р.
Як вбачається з акту приймання-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" від 19.06.2020р. на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020р. по справі № 904/6950/17, ТОВ "Агро-комплект" в особі директора Коломойця Олександра Борисовича та ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" в особі керуючого санацією Чопенка Дениса Вікторовича підписали акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" шляхом передання до статутного капіталу права вимоги на загальну суму 538 103,56грн. З метою внесення до статутного капіталу вкладу його учасникам та формування статутного капіталу, ТОВ "Агро-комплект" передало, а ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" прийняло у власність право вимоги на загальну суму 538 103,56грн. (а/с 228-229, том 2)
Відповідно до п.1.1. статуту, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" (протокол загальних зборів № 23/06 від 23.06.2020), ТОВ підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" є юридичною особою приватної форми власності, створене шляхом об`єднання майна фізичних осіб України діє згідно до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", інших законодавчих актів України.
Пунктом 6.1. Статуту передбачено, що учасник Товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника Товариства, що продається третій особі.
Як встановлено матеріалами справи, 14.08.2020р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений Договір про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу (а/с 57-59, том 1) під час відкритого виконавчого провадження (постанова № 62714861) з примусового виконання виконавчого листа № 803/36/20 виданого 10.06.2020р. Дніпровським апеляційним судом.
Відповідно до п.1.1. Договору, боржник передає майно у власність стягувачу, а стягувач приймає майно в рахунок повного погашення боргу за виконавчим листом № 803/49/20, виданим 10.06.20р. Дніпровським апеляційним судом про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованість за договором поруки від 04.06.2014р. в розмірі 191 000 доларів США 00 центів, що станом на 03.06.2019р. еквівалентно 5 128 350,00грн.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович (третя особа-3) в своїх поясненнях № 0129/3355 від 17.08.2021р. звернув увагу суду на те, що передача майна відбулась між боржником та стягувачем без проведення аукціону, а регулюючись положенням норми ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто боржником було реалізоване своє право передати стягувачу майно в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням, а стягувачем, в свою чергу реалізоване своє право прийняти таке майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням.
Згідно ст.22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.
Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.
Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.
Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.
Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним.
Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.
При цьому, переведення прав та обов`язків покупця можливе лише за умови попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.Отже, одночасно з поданням позову про переведення прав та обов`язків покупця закон зобов`язує співвласників внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Згідно з ч.5 ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.
Крім того, в своїх поясненнях № 0129/3446 від 18.08.2021р. приватний виконавець зазначив, що ним не були порушені вимоги ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ст.362 Цивільного кодексу України у зв`язку з тим, що зазначені вище норми регулюють порядок продажу частки товариства учасникам (продаж частки у праві спільної часткової власності), в даному випадку відбулась передача майна в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим провадженням № 62714861.
Також приватний виконавець звернув увагу суду на той факт, що норми ст.22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" застосовуються під час реалізації арештованого майна відповідно до вимог ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", тобто шляхом проведення електронних торгів або за фіксованою ціною. В даному випадку передача майна відбулась між боржником та стягувачем без проведення аукціону, а регулюючись положенням норми ч.8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.
Позовні вимоги в частині переведення на ОСОБА_7 у сумі 16 021 945,79грн., ОСОБА_8 у сумі 16 021 945,79грн. та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-КОМПЛЕКТ» у сумі 3 311 371,94грн. права та обов`язки покупців (стягувачів) за Договором від 14.08.2020 про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пропорційно до розміру їх часток не підлягають задоволенню, оскільки під час звернення до суду позивачем на виконання вимог ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України не було внесено на депозитний рахунок суду грошову суму, яка дорівнювала 5 128 350,00грн., яку за договором повинен сплатити покупець, так як Договір про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020р. фактично є Договором відчуження частки, тобто Договором купівлі-продажу.
Такий депозит за своєю правовою суттю є гарантійним внеском особи, яка звертається до суду з позовом про переведення на неї прав та обов`язків за договором, яким у разі задоволення позову про переведення прав та обов`язків покупця забезпечується відплатність відчуження (перерозподілу) часток у товаристві з урахуванням конституційного принципу рівності сторін перед Законом.
Щодо позовних вимог по визнанню недійсними Договору від 14.08.2020 про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідчений 25.08.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3003, 3004, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 (відповідач 1) перед укладенням Договору про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020р. не запропонував свою частку іншим учасникам товариства які мають переважне право на придбання частки чим порушив п.6.1. Статуту в редакції від 23.06.2020р.
Враховуючи положення ст.362 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Верховний Суд зазначає, що у разі , якщо позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення переважного права позивача на придбання частки у справі спільної часткової власності, належним способом захисту порушених прав позивача, який фактично прагне таку відчужану частку іншого учасника, є позов про переведення на позивача прав і обов`язків покупця частки (частини частки). Саме такий спосіб захисту передбачений ч.4 ст.362 ЦК України та ч.5 ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Тлумачення ч.4 ст.362 ЦК України свідчить, що при визнанні недійсним договору купівлі-продажу, який порушує переважне право, жодним чином не відновлюються інтереси особи, переважне право якої порушене. Переважне право за таких умов і не може бути захищеним, оскільки визнання правочину недійсним вчиненого з порушенням переважного права не відновлює порушеного переважного права, тому що договір купівлі-продажу не завжди є наслідком реалізації переважного права і немає будь-яких передумов для зобов`язання співвласника для укладення договору. Також відсутні гарантії для покупця частки (депозит при переведенні прав та обов`язків) щодо отримання сплачених коштів. (Постанова Верховного Суду від 29.05.2019р. у справі № 362/3810/16-ц)
Визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" від 25.08.2020р. є похідним від Договору про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020р.
Відповідно до ч.3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.
Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Інший підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.
Стосовно вимог по скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.08.2020 19:48:36, 1002151070047000067, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Кононенко С.А.» - виключення зі складу учасників ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» ОСОБА_12 , включення - ОСОБА_13 ; 19.09.2020 10:57:48, 1002151070053000067, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Кононенко С.А.» - виключення зі складу учасників ОСОБА_14 , включення - ОСОБА_15 , суд зазначає.
Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі № 823/2042/16).
Вищенаведене свідчить, що відповідачем у справі в частині скасування реєстраційних дій повинно виступати саме товариство - ТОВ Підприємство матеріально-технічне забезпечення "Агро-комплект", а клопотання про залучення ТОВ Підприємство матеріально-технічне забезпечення "Агро-комплект" співвідповідачем згідно ч.1 ст.48 ГПК України від позивача не надходило.
Крім того суд зазначає, що Державний реєстратор може бути лише співвідповідачем, якщо на думку позивача він порушив встановлений законом порядок вчинення реєстраційних дій. (Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 924/478/18, від 18.06.2019 у справі № 923/705/18, від 02.07.2019 у справі № 915/1089/16, від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17).
Вимоги щодо зобов`язання скасування реєстраційних дій мають похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного корпоративного права. (Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 02.08.2021р. у справі № 914/1027/19).
Згідно із ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями ст. ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З врахуванням вищевикладеного, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на позивачів 1, 2 та 3.
Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Судовий збір покласти на позивачів 1, 2 та 3.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020р. по справі № 904/4790/20.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Повне рішення складено 03.09.2021
Суддя С.П. Панна
