УХВАЛА
23 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/4790/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі за позовом: 1. ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_2 ;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект"
до : 1. ОСОБА_3 ;
2. ОСОБА_4 ;
3. ОСОБА_5
треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект";
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД";
3. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович;
4. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна
про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Агро-Комплект" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням уточненої позовної заяви від 21.07.21 та пояснень від 16.08.2021 № 01-08) до відповідачів, в якому просить суд:
- перевести на ОСОБА_1 у сумі 16 021 945,79 грн, ОСОБА_2 у сумі 16 021 945,79 грн та ТОВ "Агро-Комплект" у сумі 3 311 371,94 грн права та обов`язки покупців (стягувачів) за Договором від 14.08.2020 про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пропорційно до розміру їх часток;
- скасувати реєстраційну дію: "державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.08.2020 19:48:36, 1002151070047000067, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Кононенко С.А. , Приватний нотаріус Кононенко С.А." - виключення зі складу учасників ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" ОСОБА_3 , включення - ОСОБА_4 ;
- визнати недійсним Договір від 14.08.2020 про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 25.08.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3003, 3004;
- скасувати реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.09.2020 10:57:48, 1002151070053000067, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кононенко С.А. , Приватний нотаріус Кононенко С.А." - виключення зі складу учасників ОСОБА_4 , включення - ОСОБА_5 .
2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі № 904/4790/20.
3. 15.12.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали до Верховного Суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/4790/20 (зареєстровано канцелярією суду 21.12.2021), в якій зазначають, що матеріали справи містять відомості, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову обов`язково призведе до неможливості виконання потенційного рішення ухваленого на користь скаржників, а також істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та їх інтересів, тому для дотримання принципу процесуальної економії, недопущення унеможливлений захист скаржниками власних прав та інтересів в межах цієї справи, скаржники просять Суд вжити відповідні заходи забезпечення позову.
4. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
5. Враховуючи, що: 1) метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення; 2) особливості розгляду справи в суді касаційної інстанції, що полягає у перегляді вже прийнятого рішення про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/4790/20.
2. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко
