ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 240/1127/20
адміністративне провадження № К/9901/9233/21 К/9901/8779/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шевцової Н.В. (судді-доповідача),
суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.
за участю
секретаря судового засідання Савенкова Є.О.
учасники справи:
представник позивача Нестерчук С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 240/1127/20
за позовом Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", Державного підприємства "Національні інформаційні системи", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,
за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року, прийняте у складі головуючого судді Шуляк Л.А.,
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Іваненко Т.В., суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. Державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24 січня 2020 року № 244/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
2. На обґрунтування позову позивач зазначила, що даний наказ прийнято всупереч порядку, передбаченого статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 за результатами розгляду скарги неуповноваженої особи - ОСОБА_2 .
3. Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що при розгляді скарги ОСОБА_2 встановлено порушення державним реєстратором пунктів 1,4 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Також зазначає, що на момент перевірки скарги на відповідність її вимогам частини п`ятої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не було інформації чи інших доказів перебування будь-якої справи в судах загальної юрисдикції, що може привести до скасування реєстраційної дії.
4. Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи.
5. 09 грудня 2019 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 13011070001000925 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" щодо зміни керівника та зміна складу підписантів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", зокрема голову правління ОСОБА_2 було змінено на ОСОБА_3 на підставі рішення загальних зборів від 04 грудня 2019 року.
6. 12 грудня 2019 року у Міністерстві юстиції України було зареєстровано скаргу від КСП "Україна-Черняхів-1", яку було підписано 10 грудня 2019 року головою правління даного КСП ОСОБА_2 щодо дій державного реєстратора відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 по проведенню реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 13011070001000925.
7. 16 грудня 2019 року відповідно до даних Єдиного державного реєстру державним реєстратором Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Терещенко Наталією Михайлівною було проведено реєстраційну дію № 13011070002000925; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; на підставі заяви скаржника ОСОБА_2 було змінено керівника Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" з ОСОБА_3 на ОСОБА_2., виключено ОСОБА_3 зі складу підписантів юридичної особи.
8. 23 грудня 2019 року представником ОСОБА_3 було подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України клопотання про відмову у задоволенні скарги на підставі пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону №755-IV.
8.1. Зокрема, Комісію було повідомлено, що в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 906/1316/19 за позовом ОСОБА_4 до Колективного сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів.
8.2. Так, відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у справі № 906/1316/19 від 12 грудня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", оформлене Протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" № 04/12/2019 від 04 грудня 2019 року, про скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 , керівника Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1, проведене державним реєстратором відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 09 грудня 2019 року, номер запису 13011070001000925.
8.3. Крім того, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2019 року у справі № 906/1316/19 в порядку забезпечення позову було вирішено заборонити державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна - Черняхів-1".
9. Наказом Міністерством юстиції України від 24 січня 2020 року № 244/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якого на підставі пунктів 1,4 частини першої 27, пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, вирішено:
1.Скаргу Голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" ОСОБА_2 від 10 грудня 2019 року задовольнити в повному обсязі.
2.Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 грудня 2019 року №13011070001000925 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язана зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" (код ЄДРПОУ 00487155). Виконання покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації;
3.Тимчасово блокувати доступ державного реєстратора відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на три місяці. Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".
9.1. Підстава: висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23 грудня 2019 року за результатами розгляду скарги голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" ОСОБА_2. від 10 грудня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за № 43606-33-19.
10. Не погоджуючись із даним наказом, позивач звернулась до суду з даним позовом.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
11. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, позов задоволено:
11.1 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24 січня 2020 року №244/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань".
11.2 стягнуто з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації ОСОБА_1 840 грн витрат по сплаті судового збору.
12. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV. Під час розгляду скарги відповідач не лише вийшов за межі своєї компетенції, а й прийняв рішення про задоволення скарги за наявності обставин, встановлених частиною восьмою статті 34 Закону № 755-IV, для відмови у її задоволенні.
12.1. Так, судами звернуто увагу, що на момент подання скарги від Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" головою правління був ОСОБА_3, а не ОСОБА_2., тобто скаргу підписано неуповноваженою особою, що свідчить про невідповідність даної скарги вимогам частини п`ятої статті 34 Закону №755-IV. Відтак, відповідач мав відмовити у її задоволенні на підставі пункту 7 частини восьмої статті 34 Закону №755-IV.
12.2. Також, відповідачем на момент прийняття оскаржуваного наказу не було враховано, що в суді розглядається спір щодо реєстраційної дії 09 грудня 2019 року №13011070001000925, учасником якого є ті ж самі особи (Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1" та державний реєстратор відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1), що є підставою для відмови у задоволенні скарги на підставі пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону №755-IV.
12.3. Крім того, судами попередніх інстанцій зауважено, що Комісія, розглядаючи скаргу, вийшла за межі своєї компетенції, так як з мотивів прийняття спірного наказу встановлено, що відповідачем надано оцінку не лише дотримання державним реєстратором процедури проведення реєстраційних дій, а й надано оцінку рішенню загальних зборів від 04 грудня 2019 року, тоді як таку оцінку може надавати виключно суд за результатами розгляду відповідного корпоративного спору. Так, правомірність рішення загальних зборів від 04 грудня 2019 року щодо зміни голови правління КСП "Україна-Черняхів-1", на підставі якого й проведено позивачем реєстраційну дію, є предметом самостійного корпоративного спору, справа щодо якого розглядається в порядку господарського судочинства.
12.4. Додатково суди попередніх інстанцій звернули увагу, що в межах розгляду даної справи суд не надає оцінки діям державного реєстратора. Спір у справі стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на дії державного реєстратора. У межах цієї адміністративної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України від 24 січня 2020 року № 244/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
12.5. Також суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам третьої особи про те, що спірний наказ не порушує права позивача, та зауважив, що предметом спору у даній справі є наказ Міністерства юстиції від 24 січня 2020 року №244/5, згідно з якого вирішено скасувати вчинену позивачкою 09 грудня 2019 року реєстраційну дію, та як наслідок заблоковано доступ позивачки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці.
12.5.1. Отже, рішення відповідача про скасування реєстраційної дії державного реєстратора та блокування доступу до реєстру за своїм юридичним змістом взаємопов`язані та безпосередньо стосуються прав та інтересів державного реєстратора.
ІV. Касаційне оскарження
13. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій представником ОСОБА_2 - адвокатом Кузьміним Дмитром Леонідовичем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15 березня 2021року.
14. На обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, адвокат зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень застосували пункт 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17 та від 29 січня 2021 року у справі № 640/12666/19, згідно з яким Верховний Суд висловив правову позицію про те, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
14.1. Конструкції статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є абсолютно ідентичними, тому вказана позиція без зміни її змісту поширюється також на положення статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
14.2. Крім того, суд апеляційної інстанції застосував приписи статей 2, 5 КАС України без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17, від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18-а, від 10 вересня 2020 року у справі № 640/19048/18, від 31 січня 2019 року у справі № 9901/796/18.
14.3. Також в касаційній скарзі представник заявника касаційної скарги посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо відсутності права у державного реєстратора оскаржувати наказ Мін`юсту у частині скасування реєстраційних дій.
14.4. Вказує, що Державний реєстратор ОСОБА_1 не має права оскаржувати спірний наказ в частині скасування реєстраційних дій (пункт 2 наказу), тому що він у цій частині не стосується прав, свобод або законних інтересів позивача. У разі скасування чи не скасування реєстраційних дій щодо КСП «Україна-Черняхів-1» для державного реєстратора не настануть жодні правові наслідки. Оскаржуваний наказ у цій частині не впливає на права, свободи або законні інтереси позивача.
15. За таких обставин представник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Дмитро Леонідович просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Судові витрати стягнути із позивача.
16. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Мороз Л.Л., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., про що складено протокол 15 березня 2021 року.
17. 12 травня 2021 року розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 816/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з постановленням Верховним Судом 11 травня 2021 року ухвал № К/9901/8779/21, № К/9901/9233/21 про відведення судді-доповідача Мороз Л.Л. та суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від розгляду матеріалів касаційних скарг адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича та Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2021 року у справі № 240/1127/20.
18. 12 травня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.В., суддів Мацедонську В.Е., Кашпур О.В.
19. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді Шевцової Н.В. суддів Кашпур О.В., Мацедонської В.Е. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича. Витребувано справу № 240/1127/20 із Житомирського окружного адміністративного суду.
20. 15 червня 2021 року справа № 240/1127/20 надійшла до Верховного Суду.
21. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Міністерством юстиції України також подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 16 березня 2021року.
22. На обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень застосували пункт 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17 та від 29 січня 2021 року у справі № 640/12666/19, згідно з яким висловив правову позицію про те, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
22.1. Також в касаційній скарзі Міністерство юстиції України посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо відсутності права у державного реєстратора оскаржувати наказ Мін`юсту у частині скасування реєстраційних дій.
23. За таких обставин Міністерство юстиції України просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
24. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді Шевцової Н.В. суддів Кашпур О.В., Мацедонської В.Е. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.
25. 04 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив представника позивача на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича, в якому представник позивача спростовуючи доводи касаційної скарги уважає, що наявні підстави для відмову у задоволенні касаційної скарги, залишення у силі рішення судів попередніх інстанцій та закриття касаційного провадження з підстав того, що висновок щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилається скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
26. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
27. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
29. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
31. Відповідно до статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
31.1. Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
31.1.1. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;
2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.
31.1.2. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
31.2. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
31.2.1. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
31.2.2. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
31.3. Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
31.3.1. У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
31.4. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
31.4.1. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
31.4.2. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.
31.5. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову в задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;
б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;
в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;
в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
31.5.1. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
31.5.2. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.
31.5.3. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
31.5.4. У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.
31.6. Рішення, передбачені підпунктами "а"-"в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.
31.6.1. Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує його негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.
31.6.2. Рішення, передбачені підпунктами "е" та "є" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття.
31.6.3. У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації.
31.7. Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;
3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
5) є рішення цього органу з такого самого питання;
6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
31.8. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
31.9. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
32. Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (у редакцій чинній, на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 1128) процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами.
33. Відповідно до пункту 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:
1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;
2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;
3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
34. Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку № 1128).
35. Згідно з пунктом 9 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
36. Відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 у разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.
37. За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку № 1128).
38. Приписами пункту 13 Порядку № 1128 висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:
1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;
2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
VІ. Позиція Верховного Суду
39. Однією із підстав для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій слугувало твердження відповідача та представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича, що Державний реєстратор ОСОБА_1 не має права оскаржувати спірний наказ в частині скасування реєстраційних дій (пункт 2 наказу), тому що він у цій частині не стосується прав, свобод або законних інтересів позивача. У разі скасування чи не скасування реєстраційних дій щодо КСП «Україна-Черняхів-1» для державного реєстратора не настануть жодні правові наслідки. Оскаржуваний наказ у цій частині не впливає на права, свободи або законні інтереси позивача.
39.1. Також в касаційній скарзі Міністерство юстиції України посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо відсутності права у державного реєстратора оскаржувати наказ Мін`юсту у частині скасування реєстраційних дій.
40. Переглядаючи рішення суду першої інстанції у цій справі суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам третьої особи про те, що спірний наказ не порушує права позивача, та зауважив, що оскільки предметом спору у даній справі є наказ Міністерства юстиції від 24 січня 2020 року № 244/5, згідно з якого вирішено скасувати вчинену позивачкою 09 грудня 2019 року реєстраційну дію, та як наслідок заблоковано доступ позивачки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці, отже, рішення відповідача про скасування реєстраційної дії державного реєстратора та блокування доступу до реєстру за своїм юридичним змістом взаємопов`язані та безпосередньо стосуються прав та інтересів державного реєстратора.
41. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційних скарг, суд касаційних інстанції виходить з такого.
42. Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
43. Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.
44. Пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 24 січня 2020 року № 244/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у частині скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 грудня 2019 року №13011070001000925 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язана зі змінами в установчих документах", проведеної державним реєстратором відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" стосується виключно майнових прав третіх осіб.
45. Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин у державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.
46. Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що винили на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.
47. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 826/1906/17 і Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.
48. У постанові від 01 липня 2020 року у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом".
49. З огляду на вищенаведене, державний реєстратор у цих правовідносинах (щодо скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 24 січня 2020 року № 244/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не має права на звернення до суду з метою оскарження вищезазначених пунктів наказу в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.
50. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
51. З огляду на викладене, Верховний Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову в частині скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 24 січня 2020 року № 244/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 грудня 2019 року №13011070001000925 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язана зі змінами в установчих документах", проведеної державним реєстратором відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" та вважає що в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.
52. Крім того на обґрунтування наявності інших підстав для касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач та представник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Дмитро Леонідович зазначають, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень застосували пункт 4 частини восьмої статті 34 Закону № 755-IV без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17 та від 29 січня 2021 року у справі № 640/12666/19, згідно з яким Верховний Суд висловив правову позицію про те, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
53. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
54. Відповідно до пункт 4 частини восьмої статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.
55. Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами у господарській справі № 906/1316/19 є ОСОБА_4 (позивач) та Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1" (відповідач).
56. Предметом спору у справі № 906/1316/19 є:
- визнання недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" №04/12/2019 від 04 грудня 2019 року;
- скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 , керівника Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", проведене державним реєстратором Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 09 грудня 2019 року, номер запису 13011070001000925.
57. В той же час у цій справі 12 грудня 2019 року у Міністерстві юстиції України було зареєстровано скаргу голови правління КСП "Україна-Черняхів-1" ОСОБА_2 від 10 грудня 2019 року щодо дій державного реєстратора відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 по проведенню реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 13011070001000925.
58. В свою чергу, ОСОБА_4 не є особою яка подавала скаргу на дії державного реєстратора відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 по проведенню реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 13011070001000925.
59. Суд звертає увагу, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті пункт 4 частини восьмої статті 34 Закону № 755-IV".
60. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли до неправильного висновку, щодо наявності у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги голови правління КСП "Україна-Черняхів-1" ОСОБА_2. від 10 грудня 2019 року на підставі пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону №755-IV, а саме: у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.
61. Крім того, ще однією із підстав для задоволення позовних вимог слугував висновок судів попередніх інстанцій про те, що на момент подання скарги від Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" головою правління був ОСОБА_3, а не ОСОБА_2. відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже, зазначену скаргу підписано неуповноваженою особою, що свідчить про невідповідність даної скарги вимогам частини п`ятої статті 34 Закону №755-IV. Відтак, відповідач мав відмовити у її задоволенні на підставі пункту 7 частини восьмої статті 34 Закону №755-IV.
62. Надаючи оцінку вказаному висновку судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд зазначає таке.
63. З аналізу приписів частини п`ятої статті 34 Закону №755-IV вбачається, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено та яка додає (за наявності) до вказаної скарги засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника.
64. Суди попередніх інстанцій дійшовши висновку про наявність у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги голови правління КСП "Україна-Черняхів-1" ОСОБА_2. від 10 грудня 2019 року відповідно до пункту 7 частини восьмої статті 34 Закону №755-IV дослідили лише дані зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
65. В той же час ані судом першої ані судом апеляційної інстанції не досліджено, які саме документи були подані головою правління КСП "Україна-Черняхів-1" ОСОБА_2 що підтверджують факт порушення прав скаржника та чи підтверджують ці документи факт порушення таких прав.
66. Проте, встановлення цих обставин має значення для правильного вирішення цієї справи.
67. Згідно з частинами першою та третьою статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
68. Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не повно та не всебічно з`ясували обставини справи, що призвело до порушення вимоги щодо обґрунтованості судового рішення.
69. Частиною другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
70. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
71. Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.
72. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із направленням справи у частині оскарження пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 24 січня 2020 року № 244/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 353 КАС України.
73. Додатково, Верховний Суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, оскільки оцінка подібності правовідносин, у цій справі та у постановах Верховного Суду на які посилається скаржник у касаційній скарзі, була надана колегією суддів під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційні скарги Міністерства юстиції України та представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича задовольнити частково.
2. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 240/1127/20 скасувати.
3. Прийняти постанову, якою закрити провадження в справі № 240/1127/20 у частині оскарження пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 24 січня 2020 року № 244/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
4. В іншій частині адміністративну справу № 240/1127/20 за позовом Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", Державного підприємства "Національні інформаційні системи", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, направити на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 11 серпня 2021 року.
Головуючий суддя: Н.В. Шевцова
Судді: О.В. Кашпур
В.Е. Мацедонська
