ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
06.08.2021Справа № 760/27385/17за позовом 1) Фізичної особи-підприємця Колеснікова Євгена Володимировича
2) ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна»
3) Фізичної особи-підприємця Костецької Юлії Василівни
про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії
за зустрічним позовом ОСОБА_2
до 1) Фізичної особи-підприємця Колеснікова Євгена Володимировича
2) ОСОБА_1
про визнання права попереднього користувача
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники: без виклику
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ФОП Колесніков Є.В. , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Хостінг Україна», ФОП Костецької Ю.В. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.
ОСОБА_2 подано зустрічний позов.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року первісний позов ФОП Колеснікова Є.В. та ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_2 , ФОП Костецьку Ю.В., ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 27 березня 2017 року № 224482 .
Заборонено ОСОБА_2 , ФОП Костецькій Ю.В., ОСОБА_2 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 27 березня 2017 року № 224482, включаючи його використання у мережі Інтернет та в доменному імені www.vape-house.com.ua.
Зобов`язано ТОВ «Хостінг Україна» здійснити переделегування домену www.vape-house.com.ua. від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця Колеснікова Євгена Володимировича, ОСОБА_1 про визнання права попереднього користувача, відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цвєткова Г. О. задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року змінено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 760/27385/17 (провадження № 61-5912св20) касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цвєткова Г. О., до якої приєднався ОСОБА_3 , задоволено частково.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року скасовано.
Провадження у справі № 760/27385/17 закрито. Повідомлено позивачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, що розгляд справи за їх позовами віднесено до юрисдикції господарського суду.
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача у справі ОСОБА_1 - адвоката Андросова С. М. про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме - до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2021 справу № 760/27385/17 передано до Господарського суду міста Києва.
14.06.2021 справа № 760/27385/17 надійшла до Господарського суду міста Києва.
За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 760/27385/17 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 суд ухвалив: прийняти справу № 760/27385/17 до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 20.07.2021.
У підготовчому засіданні 20.07.2021 оголошено перерву до 03.08.2021.
02.08.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 (позивач 1 за зустрічним позовом; відповідач 1 за первісним позовом) та ОСОБА_3 (позивач 2 за зустрічним позовом) надійшов зустрічний позов про визнання права попереднього користувача, в якому позивачі просять суд:
- прийняти до спільного розгляду з первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про визнання права попереднього користувача»;
- визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право попереднього користувача на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який охороняється свідоцтвом № НОМЕР_2 від 27.03.2017 року за 35 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частинами 3 та 4 статті 45 ГПК України визначено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Як вбачається з матеріалів справи № 760/27385/17 первісний позов пред`явлено Фізичною особою-підприємцем Колесніковим Євгеном Володимировичем та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», Фізичної особи-підприємця Костецької Юлії Василівни.
Тобто, ОСОБА_3 не входить до складу учасників справи (відповідачів) за первісним позовом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З наведеного вбачається, що правом визначення складу відповідачів у судовій справі наділений саме позивач, суд може здійснювати залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача виключно за клопотання позивача.
Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За наведених обставин, оскільки в силу приписів ч. 1 ст. 180 ГПК України правом пред`явлення зустрічного позову у справі наділений саме відповідач, враховуючи, що позивачем 2 за зустрічним позовом є ОСОБА_3 , який не входить до складу учасників справи (відповідачів) за первісним позовом, суд приходить до висновку про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права попереднього користувача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та додані до неї документи повернути заявникам.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Картавцева
