Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" лютого 2022 р. Справа№ 760/27385/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Грека Б.М.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 (повний текст складено 24.12.2021) у справі № 760/27385/17 (суддя - Картавцева Ю.В.)
за позовом 1) Фізичної особи-підприємця Колеснікова Євгена Володимировича
2) ОСОБА_2
до 1) ОСОБА_1
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна"
3) Фізичної особи-підприємця Костецької Юлії Василівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3
про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.
за зустрічним позовом ОСОБА_1
до 1) Фізичної особи-підприємця Колеснікова Євгена Володимировича
2) ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3
про визнання права попереднього користувача
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 760/27385/17 первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково, окрім того:
1. Зобов`язано ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.03.2017 стосовно послуг 35 класу МКТП (демонстрування товарів 34 класу).
2. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Костецьку Юлію Василівну припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.03.2017 стосовно послуг 35 класу МКТП (демонстрування товарів 34 класу).
3. Заборонено ОСОБА_1 використовувати знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.03.2017, а також схожі з ним до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цьому свідоцтві товарів і послуг шляхом застосування їх в діловій документації, в мережі Інтернет, в тому числі, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 .
4. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Костецькій Юлії Василівні використовувати знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.03.2017, а також схожі з ним до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цьому свідоцтві товарів і послуг шляхом застосування їх в діловій документації, в мережі Інтернет, в тому числі, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині первісного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 760/27385/17 в частині часткового задоволення первісного позову ОСОБА_2 та в частині повної відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 760/27385/17 за позовом 1) Фізичної особи-підприємця Колеснікова Євгена Володимировича; 2) ОСОБА_2 ; до 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна"; 3) Фізичної особи-підприємця Костецької Юлії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії. За зустрічним позовом ОСОБА_1 до 1) Фізичної особи-підприємця Колеснікова Євгена Володимировича; 2) ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 про визнання права попереднього користувача. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 760/27385/17 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 760/27385/17.
31.01.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 760/27385/17.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху, на підставі наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Слід зазначати ти, що в силу статті 7 Закону України «Про державний бюджет України» станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600,00 грн та станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.
Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) вказано, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи № 760/27385/17, Фізична особа-підприємець Колесніков Євгена Володимировича (надалі-позивач - 1) та ОСОБА_2 (надалі-позивач - 2) звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою (а.с. 3-39, т.1) в якій просив про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заборонити використання знаку для товарів і послуг ОСОБА_1 , заборонити порушувати права інтелектуальної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна», зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна» про припинення делегування доменного імені, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна» здійснити переделегування доменного імені.
Згідно з вимогами чинного законодавства, при зверненні до Солом`янського районного суду міста Києва з даною позовною заявою позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8 000,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 06.12.2021 (а.с. 16, т. 1).
Також, ОСОБА_1 (надалі-позивач за зустрічним позивом) звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з зустрічною позовною заявою (а.с. 161-39, т.1) в якій просив визнати за ним право попереднього користувача на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи приписи статті 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до Солом`янського районного суду міста Києва з даною позовною заявою позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 15.03.2018 (а.с. 224, т. 1).
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 760/27385/17 первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково, окрім того:
1. Зобов`язано ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.03.2017 стосовно послуг 35 класу МКТП (демонстрування товарів 34 класу).
2. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Костецьку Юлію Василівну припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.03.2017 стосовно послуг 35 класу МКТП (демонстрування товарів 34 класу).
3. Заборонено ОСОБА_1 використовувати знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.03.2017, а також схожі з ним до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цьому свідоцтві товарів і послуг шляхом застосування їх в діловій документації, в мережі Інтернет, в тому числі, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 .
4. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Костецькій Юлії Василівні використовувати знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.03.2017, а також схожі з ним до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цьому свідоцтві товарів і послуг шляхом застосування їх в діловій документації, в мережі Інтернет, в тому числі, в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .
Так, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 760/27385/17 скаржник просив скасувати рішення в частині часткового задоволення первісного позову ОСОБА_2 та в частині повної відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .
Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи № 760/27385/17, позивач - 1, позивач -2 та позивач за зустрічним позивом сплатили судовий збір за подання даних позовних заяв відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а тому, при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 760/27385/17 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 7 104,80 грн ((8 000,00 грн (судовий збір за подання позовної заяви) + 704, 80 грн (судовий збір за подання зустрічної позовної заяви) Х 150 % = 7 104,80 грн).
Однак, як слідує з квитанції № К0АМ-В101-М082-36КС від 16.01.2022 про сплату судового збору, яку приєднано до апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3 721,50 грн, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення Законом України «Про судовий збір». Відтак, вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів доплати судового збору у розмірі 3 383,30 грн.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 760/27385/17 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 383,30 грн.
3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
4. Копію ухвали надіслати скаржнику.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
Б.М. Грек
