Єдиний унікальний номер 219/669/19
Номер провадження 11-кп/804/182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Ковалюмнус Є.Л.
суддів: Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,
при секретарі: Рябцевій Ю.С.,
ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року повернуто останньому,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року, ОСОБА_2 визначена як головуючий суддя у складі судової колегії у кримінальному провадженні 11-кп/804/182/21 (ЄУН 219/669/19), судді – Стародуб О.Г., Шигірт Ф.С.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20.03.2019 р. у складі головуючого Акуленка В.В., суддів: Стародуба О.Г., Ковалюмнус Е.Л., залишено без змін ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року відносно нього за нововиявленими обставинами.
Судом першої інстанції було повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення з тих підстав, що вона подана після закінчення тримісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України, та відсутності клопотання про поновлення строку.
Постановою Верховного суду від 03 жовтня 2019 року ухвалу Донецького апеляційного суду від 20.03.2019 р. скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року повернуто останньому.
Отже, предметом апеляційного розгляду є процесуальний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Стосовно вимоги безсторонності (неупередженості) суду, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Findlay v.United Kingdom» від 25.02.1997 вказав, що вона має два аспекти: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; 2) суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи (справи «Dulut v. Austria» від 22.02.1996 , «Thomann v. Switzerland» від 10.06.1996, «Bochan v. Ukraine» від 03.05.2007).
Відповідно до суб`єктивного критерію безсторонності, суд неодноразово ухвалював, що особиста безсторонність судді має презумуватися, доки не доведено протилежне» (рішення Суду у справі «Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium» від 23.06.1981).
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
В судовому рішенні, яке в подальшому було скасовано Верховним Судом, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про пропуск строку засудженим на подачу відповідної заяви.
У зв`язку з вищенаведеним, в даному кримінальному провадженні суддями Ковалюмнус Е.Л. та Стародубом О.Г. заявлені самовідводи.
Колегія суддів, ураховуючи вимоги ст. 75, 76 КПК України, вважає, що заявлені самовідводи є обґрунтованим, а участь суддів Ковалюмнус Е.Л. та Стародуба О.Г. при апеляційному розгляді у цьому судовому провадженні – неможливою.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА
Заяви про самовідвід суддів Ковалюмнус Е.Л., Стародуба О.Г. - задовольнити.
Матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року, передати для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
