Справа № 219/669/19
Провадження №1-о/219/3/2019
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня2019 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року,
встановив:
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, яким його визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Заявник зазначає, що вироком Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, його засуджено за ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Згодом ухвалою Верховного Суду України від 01 грудня 2005 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року залишено без змін, а касаційні скарги без задоволення.
Мотивуючи свою заяву, заявник посилався на те, що вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року постановлено незаконним складом суду. До висновку про незаконність складу суду, яким його було засуджено до довічного позбавлення волі він прийшов, отримавши відповіді на свої запити щодо народних засідателів, а саме: Бахмутська (раніше Артемівська) рада з 2002 по 2004 не приймала рішень щодо затвердження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 народними засідателями, а Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості надати вказану інформацію у зв’язку із захопленням у вересні 2014 року приміщень Апеляційного суду Донецької області (м.Донецьк), в яких могли зберігатись вказані списки, незаконними збройними формуваннями. Закладене вважав суттєвим порушенням КПК України, Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України про «Судоустрій і статус суддів».
Посилаючись на наведені доводи, засуджений просить прийняти заяву та відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами у законному складі суду, реалізувати своє право на захист та скасувати вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, змінивши покарання на більш м’яке покарання, а саме на певний строк.
Згідно ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з відповідей з Бахмутської міської ради та Апеляційного суда Донецької області ОСОБА_1 отримав їх 26 вересня 2018 року та 22 серпня 2018 року.
З наведеного випливає, що ОСОБА_1 подав до Донецького апеляційного суду 14 січня 2019 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зі спливом трьох місяців, після того, як він дізнався або міг дізнатися про ці обставини.
Згідно з п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.
Проте у заяві засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не заявлено клопотання про поновлення строку подання заяви.
Також суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1)найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім’я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)судове рішення,про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4)обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Всупереч вимогам ст. 462 КПК України в заяві ОСОБА_1 відсутнє судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Крім того, заявник посилається на незаконність вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року, у зв’язку з незаконним складом суду, але вирок набрав законної сили, був об’єктом перегляду Верховного суду України.
Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
Зловживання суддів, прокурорів, слідчих повинні бути доказані вироком суду відносно цих осіб, що набрав законної сили. Таких вироків заявник не надав.
При розгляді справ за нововиявленими обставинами важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип верховенства права вимагає серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Цей принцип остаточної визначеності наголошує, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов’язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.
Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за ново виявленими обставинам, але в межах, що не порушують принципів юридичної визначеності.
Суд роз’яснює, що згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами вважаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені в заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв’язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об’єктивній дійсності.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Тобто це випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, за винятком, коли "невідомість обставини суду" не властива лише такій підставі, як злочинні зловживання суддів.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі постановлення вироку в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.
Штучне створення або підроблення доказів означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману. Штучне створення або підроблення доказів, неправильність висновку і пояснень експерта, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого рішення.
Ці обставини повинні бути встановлені вироком суду (ч. 4 ст. 459 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року не відповідає вимогам статті 462 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернути її заявнику.
Керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, яким повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз’яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Н.М.Погрібна
