Справа № 219/669/19
Провадження № 1-о/219/4/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
.
05 жовтня 2020 року колегія суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючого судді Конопленко О.С., суддів Давидовської Т.В., Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року,
В С Т А Н О В И Л А:
13 серпня 2020 року з Верховного суду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області Коломбая P.M. надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року та замінити йому покарання на більш м`яке – на певний строк. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , зазначено, що 01 жовтня 2004 року його засуджено Апеляційним судом Донецької області у складі головуючого ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та народних засідателів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до довічного позбавлення волі. 30 липня 2018 року він направив запит голові Бахмутської міської ради, а 31 липня 2018 року – голові Донецької обласної державної адміністрації – про надання інформації щодо вказаних народних засідателів. З інформації, наявної у відповідях Бахмутської міської ради та Донецького апеляційного суду, ОСОБА_1 прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не затверджувались у якості народних засідателів Артемівською міською радою з 2002 року по 2004 рік, а тому заявник вважає, що вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року прийнятий неповноважним складом суду, а тому підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку звернення до суду з такою заявою.
На виконання вимог ухвали суду 21 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просить поновити пропущений строк на подачу заяви у відповідності до статті 459 КПК України, прийняти його заяву та відкрити провадження у справі, оскільки строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин через те, що проходження усіх судових інстанцій потребує певного часу. Так, 26 вересня 2018 року він отримав відповідь з Бахмутської міської ради, з якої дізнався про наявність обставин про перегляд судового рішення, після чого 28 листопада 2018 року у відповідності до норм статей 459, 461, 464, 466 КПК України з дотриманням строків подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яку ухвалою судді Медінцевої Н.М. від 30 листопада 2018 року залишено без руху. Копію вказаної ухвали ним отримано 21 грудня 2018 року, після чого наступного дня ним направлено до суду заяву про усунення недоліків. 03 січня 2019 року ОСОБА_1 отримав ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. від 29 грудня 2018 року, якою його заяву повернуто без права на оскарження, але з правом на повторне звернення до суду, що він і зробив, подавши 21 січня 2019 року вдруге до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 04 лютого 2019 року він отримав ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М. про відмову у відкритті провадження за його заявою, у зв`язку з чим наступного дня подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. 29 березня 2019 року він отримав ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року про відмову у задоволенні його апеляційної скарги. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 03 квітня 2019 року подав касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції, яку постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року задоволено. 23 грудня 2019 року він отримав ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року про відмову у задоволенні його апеляційної скарги, у зв`язку з чим 04 березня 2020 року подав касаційну скаргу, яку постановою Верховного Суду від 21 липня 2020 року задоволено. Таким чином, вважає, що строки звернення ним пропущені з поважних причин, та просить суд їх поновити.
Розглянувши заяву та клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно зі статтею 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, котра звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно зі ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
При цьому, одним із критеріїв визначення розумності строків кримінального провадження закон називає поведінку учасників кримінального провадження (ч. 3 ст. 28 КПК України).
За правилами статті 113 КПК України процесуальні строки – це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як вбачається з доданих до заяви відповідей Апеляційного суду Донецької області та Бахмутської міської ради заявник отримав їх 26 вересня 2018 року та 22 серпня 2018 року відповідно. В свою чергу, у клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що 28 листопада 2018 року, тобто з дотриманням передбачених ст. 461 КПК України строків, він звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, яку ухвалою судді Медінцевої Н.М. від 29 грудня 2018 року йому повернуто. Крім того, на його думку, через те, що в ухвалі суддею зазначено, що вона оскарженню не підлягає, він пропустив строки з поважних підстав, звернувшись до суду повторно з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами 21 січня 2019 року.
Положеннями статті 464 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Водночас, клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не містить поважних причин пропуску процесуального строку та достатніх підстав для його поновлення. Засуджений не навів жодного доказу існування підстав поважності пропуску строку, передбаченого як ч. 1 ст. 461, так і ч. 4 ст. 461 КПК України, а тому, суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим, не доведеним жодним належним та допустимим доказом. При цьому, твердження ОСОБА_1 щодо того, що ним пропущено строк для звернення з заявою до суду з поважних причин, якими є те, що суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. своєю ухвалою від 29 грудня 2018 року фактично, на його думку, позбавила останнього апеляційного оскарження вказаної ухвали, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , будучи засудженим вироком Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року до довічного позбавлення волі, та являючись особою, яка вкотре подає до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вочевидь повинен бути обізнаним про те, які рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції. Одночасно, колегія суддів зазначає, що засуджений дізнався про порушення на його думку права на справедливий суд 22 серпня 2018 року після отримання ним відповіді Апеляційного суду Донецької області, проте, з першою заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 28 листопада 2018 року, тобто вже після спливу трьохмісячного строку. Вказану заяву було повернуто ухвалою судді Медінцевої Н.М. від 29 грудня 2018 року і 17 січня 2019 року засуджений знову звернувся з аналогічною заявою. Таким чином, засудженим було пропущено з самого початку трьохмісячний строк для звернення із заявою про перегляд вироку, тож його твердження про поважність причин пропуску строку після повернення заяви суддею Медінцевою Н.М. колегія суддів не приймає до уваги.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, а відтак, вказану заяву слід повернути. Разом з тим, враховуючи, що оригінал заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів повертався заявнику ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М. від 29 січня 2019 року, у зв`язку з чим в матеріалах справи наявні лише копії, колегія суддів направляє ОСОБА_1 лише копію ухвали.
Керуючись статтями 369-372, 376, 459, 462, 466-467, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року – відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року – повернути заявнику.
Копію ухвали негайно направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Головуючий суддя О.С.Конопленко
Судді Т.В. Давидовська
О .М. Лапченко
