Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 219/669/19
Провадження № 1-о/219/10/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів - головуючого судді Фролової Н.М., суддів Рибкіної Н.М., Хомченко Л.І. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року,
В С Т А Н О В И Л А:
15 листопада 2021 року з Донецького апеляційного суду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, у якій він просить скасувати вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року та замінити йому покарання на більш м`яке - на певний строк. В обґрунтування заяви зазначено, що 01 жовтня 2004 року його засуджено Апеляційним судом Донецької області у складі головуючого ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та народних засідателів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до довічного позбавлення волі. 30 липня 2018 року він направив запит голові Бахмутської міської ради, а 31 липня 2018 року - голові Донецької обласної державної адміністрації - про надання інформації щодо вказаних народних засідателів. З інформації, наявної у відповідях Бахмутської міської ради та Донецького апеляційного суду, ОСОБА_1 прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не затверджувались у якості народних засідателів Артемівською міською радою з 2002 року по 2004 рік, а тому заявник вважає, що вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року прийнятий неповноважним складом суду, а тому підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою колегії суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2021 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, залишено без руху, оскільки в заяві про перегляд вироку за новоявленими обставинами не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у розумінні положень ч.2 ст. 459 КПК України, а також заявником не додані до заяви документи або копії документів, які підтверджують, що ті обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, як на підставу перегляду вироку за новиявленими обставинами, не були відомі на час ухвалення судового рішення. Надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків від дня отримання ухвали.
17 листопада 2021 року копія ухвали суду від 16 листопада 2021 року було направлено на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для вручення ОСОБА_1 .
23 листопада 2021 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», надійшла розписка ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 року про отримання копії ухвали суду від 16 листопада 2021 року.
23 листопада 2021 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року.
Інших заяв щодо усунення недоліків в межах встановленого ухвалою суду строку не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви.
Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви на усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку про те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 не виправив, а вказав аналогічні доводи і мотиви, що і в первісній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, тобто не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у розумінні положень ч.2 ст. 459 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, яка передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.
Так, п.93 Рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року зазначає, що: «Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 параграф 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі».
Позиція засудженого щодо обставин кримінального провадження, які встановлені вироком суду, який набрав законної сили, не можуть бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини(див. справу «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, п 52).
Зловживання учасниками процесу принципом остаточності судового рішення, що є складовою частиною верховенства права є недопустимим. Судове рішення слід визначати за істину, що означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте.
Даний принцип визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не мас права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року слід повернути заявнику відповідно до вимог ст.429 КПК України, оскільки він не усунув недоліки визначені ухвалою суду від 16.11.2021 р. про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
Керуючись ст.ст.429, 462, 463, 464 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Н.М.Фролова
Судді Н.М.Рибкіна
Л.І.Хомченко
Головуючий суддя Н.М. Фролова
