11-кп/804/182/21
219/669/19
Єдиний унікальний номер 219/669/19
Номер провадження 11-кп/804/182/21
Категорія: ст. 459 КПК України
Доповідача: Преснякова А.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
та справ про адміністративні правопорушення
Донецького апеляційного суду
у складі: головуючого судді Преснякової А.А.
суддів Гришина Г.А., Сєдих А.В.
за участю секретаря Полієвиць Н.І.
прокурора Редька В.І.
засудженого ОСОБА_1
захисника Альбермах Н.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області у режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відмову в поновленні строку подання заяви та повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року стосовно ОСОБА_1 , та
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2004 року, яким його засуджено за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі. Вирок набув законної сили 01.12.2005 року.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року та повернуто його заяву, з підстав передбачених частинами 1, 4 ст. 461 КПК України, оскільки обставини викладені в заяві про поновлення процесуального строку на подачу заяви не містять поважних причин пропуску цього строку та достатніх підстав для його поновлення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в Краматорський міський суд, у зв`язку з недовірою до Артемівського суду.
Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що розглянув його заяву разом з клопотанням про поновлення строку, але суд першої інстанції не має права розглядати його заяву без його участі та без участі його захисника.
Крім того, вказує, що він детально виклав свою позицію щодо поважності причин пропуску строку, що підтверджується документально.
Також зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 464, 462 КПК України, відповідно до яких суд не пізніше наступного дня після надходження заяви приймає рішення щодо відкриття провадження або відмови.
Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 464 КПК України не надав йому ухвалу про відкриття провадження, а лише 14.08.2020 року ухвалив рішення про надання 10 денного строк для подачі клопотання про поновлення строку на подачу заяви, зазначає, що клопотання було подано ним у серпні, а суд першої інстанції розглянув його лише 5 жовтня, тобто більше місяця, чим затягував строки.
Зазначає, що були порушені його права на справедливий суд та закріплені в ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Альбермах Н.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у скарзі підстав.
Прокурор частково визнав доводи апеляційної скарги щодо розгляду клопотання у відсутність засудженого та його захисника, тому з цих підстав вважав, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням заяви на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження з приводу поданої апеляційної скарги, перевіривши надані судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що доводи засудженого ОСОБА_1 стосовно того, що суд першої інстанції при розгляді його заяви з клопотанням про поновлення строку порушив його право на захист, розглянувши заяву без його участі та без участі його захисника, є обґрунтованими.
Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 409 КПК України встановлено, що однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Положеннями закону забезпечується участь захисника з моменту набуття особою статусу підозрюваного, але законодавцем не встановлено моменту припинення участі захисника з огляду на будь-яку стадію кримінального провадження.
Водночас, у статті 3 КПК України визначено, що під кримінальним провадженням розуміється як досудове розслідування, так і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. А судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, судове провадження, що є складовою кримінального провадження, передбачає й стадію перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому особа у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів має бути представлена захисником на всіх стадіях судового провадження, в тому числі й при перегляді постановлених рішень щодо неї за нововиявленими обставинами.
Проте суд першої інстанції усупереч законодавчих приписів здійснив розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року щодо ОСОБА_1 , якого засуджено за особливо тяжкі злочини, за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, порушивши таким чином право засудженого на захист.
Крім того, заслуговують на увагу доводи засудженого ОСОБА_1 щодо проведення судового розгляду за його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду заяви засудженого з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, судове рішення ухвалене за їх відсутності, останні не були належним чином повідомлені про проведення судового розгляду, в матеріалах кримінального провадження взагалі не міститься жодних даних про їх належне та своєчасне повідомлення про розгляд заяви. Між тим, засуджений ОСОБА_1 заявляв клопотання про доставку його до суду для розгляду заяви, тобто заявив клопотання про участь у судовому розгляді.
Проте, ухвала суду першої інстанції від 05.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року ухвалено колегіально, тобто фактично відбувся судовий розгляд без повідомлення учасників судового процесу.
Наведене є порушенням права засудженого на захист - права брати особисту участь в судовому розгляді, заявляти клопотання та давати пояснення з приводу поданої ним заяви та клопотання про поновлення строку.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням матеріалів за заявою ОСОБА_1 на новий судовий розгляд у той же суд першої інстанції.
Доводи засудженого про направлення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в Краматорський міський суд, у зв`язку з недовірою до Артемівського суду колегією суддів не розглядалися, оскільки прояв недовіри до суддів повинен бути вмотивованим та заява про відвід суддів розглядається судом першої інстанції відповідно до вимог статей 75-76, 80-82 КПК України. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому статтею 34 КПК України.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відмову в поновленні строку та повернення засудженому ОСОБА_1 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Преснякова А.А. Гришин Г.А. Сєдих А.В.
