ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/18306/18 Номер провадження 22-ц/814/1016/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А
27 квітня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного
суду в складі:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Панченка О.О., Триголова В.М.,
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року (повний текст рішення складено 19 лютого 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано незаконними дії АТ "Полтаваобленерго" щодо поширення неправдивих відомостей, викладених у характеристиці від 24 квітня 2017 року за № 08-66/5242, наданій на запит Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та оприлюдненій при проведенні співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 , а саме: " ОСОБА_1 в 2012-2015 роках неодноразово використовував своє службове становище в особистих інтересах, шляхом використання службового стільникового зв`язку в роумінгу за межами України у невиробничих цілях, оскільки за кордон не відряджався, а також використовував службовий автомобіль для власних невиробничих потреб", "упродовж 2014 року та січня 2015 року ОСОБА_1 протягом більш ніж 50 днів безпідставно був відсутній на роботі (знаходився за кордоном). За ці дні ним було отримано більше 136 000,00 грн заробітної плати", "на протязі 2015 року до ОСОБА_1 було застосовано заходи дисциплінарного впливу та оголошено догани".
Стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 150000,00 грн.
Стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" на користь держави судовий збір в сумі 2954,80 грн.
З рішенням суду не погодилися АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 і оскаржили його в апеляційному порядку.
Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2021 року та від 16 квітня 2021 року були відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 відповідно.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 27 квітня 2021 року.
Під час судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено письмову заяву про відвід суддів Полтавського апеляційного суду, датоване 26 квітня 2021 року.
Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід була заявлена під час судового засідання, то відповідно до вищезазначеної правової норми питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.
В обґрунтування зазначеної заяви вказував на те, що судді Полтавського апеляційного суду взагалі не можуть розглядати вищевказану справу, адже вони перебувають під впливом голови Полтавського апеляційного суду - Гальонкіна С.А. , з яким ОСОБА_1 перебуває у неприязних особистих стосунках. Також зазначено, що Гальонкін С.А. є зацікавленою особою на користь відповідача - АТ «Полтаваобленерго», що пов`язано з їх неформальними відносинами та бажанням голови суду помститись позивачу.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, перевіривши матеріали справи суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності суддів.
Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу суддів Полтавського апеляційного суду.
Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.
При цьому, основною підставою для відводу суддів Полтавського апеляційного суду є саме неприязні стосунки позивача з головою даного суду, що в свою чергу, на думку заявника, може бути причиною впливу останнього на дії та рішення суддів, що працюють в Полтавському апеляційному суду.
Разом з тим, частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Частиною третьою вищевказаної статті передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Зважаючи на вищезазначене, доводи заяви ОСОБА_1 про можливість порушення принципу безсторонності суддів є виключно припущеннями та не підтверджується будь-якими доказами, а обставини, якими він обґрунтовує підставу задоволення відводу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Також колегія суддів зазначає, що до її компетенції не відноситься розгляд заяви про відвід суддів, які не беруть участі при розгляді даної цивільної справи.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О., Триголова В.М.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді О.О. Панченко
В.М. Триголов
