Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
15 січня 2021 р. Справа №805/4260/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Колегія суддів Донецького окружного адміністративного суду у складі головуючого судді: Тарасенко І.М., суддів: Волгіної Н.П., Аляб`єва І.Г., при секретарі судового засідання Дьяченка Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнень заробітної плати, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами. Просить суд скасувати Постанову Касаційного адміністративного суду у складі колегії судів Верховного Суду від 12.03.2019 року по справі 805/4260/16-а, провадження № К/9901/2381/18, К/9901/16082/18, як винесене із порушенням процесуального та матеріального права та у зв`язку із нововиявленими та виключними обставинами та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги позивача: скасувати п.п. 11,12,13 Наказу № 19 о/с від 25.03.2019 року виданого відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничого офіцера поліції Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області; виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 25.03.2019 року до часу винесення рішення по справі; виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі сто тисяч грн.; визнати недійсним записи щодо звільнення ОСОБА_1 у трудовій книжці.
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами обґрунтована наступним:
14 вересня 2016 року ОСОБА_1 був звільнений із служби в органах внутрішніх справ, з посади старшого дільничного офіцера поліції, у зв`язку із реалізацією службового розслідування та повідомлення ОСОБА_1 про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України.
Із вказаним рішенням Головного управління Національної поліції в Донецькій області позивач був не згоден, у зв`язку із чим звернувся із позовом до Донецького окружного адміністративного суду про визнання дій ГУ НП в Донецькій області щодо звільнення позивача з роботи безпідставними та незаконними; визнання незаконними наказів ГУ НП в Донецькій області № 310 від 14.09.2016 року та № 1453 від 14.09.2016 року; стягнення заробітної плати за період з 15.09.2016 року по 14.12.2016 року за час вимушеного прогулу у розмірі 27192,17 грн.; стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн.
Також позивач просив стягнути витрати на надання правової допомоги у сумі 1623,00 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботи та в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області кошти в сумі 78815,17 грн. направити до ГУ НП в Донецькій області із цільовим направленням для виплати позивачу на виконання рішення.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди було відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1453 від 14 вересня 2016 року «Про виконання п. 1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 року № 1285» щодо звільнення зі служби в Національній поліції України старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 310 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 15 вересня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 року по 11.12.2017 року у розмірі 91381 (дев`яносто одна тисяча триста вісімдесят одна грн.) 68 коп. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів. Відповідно до ст. 256 КАС України допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5857 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім грн.) 80 коп. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1623 грн. (одна тисяча шістсот двадцять три). В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 року, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скаргу Головного управління національної поліції в Донецькій області було задоволено:постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 805/4260/16-а скасовано.Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а залишено в силі.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 було відмовлено.
Як вбачається з заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, ОСОБА_1 вважає істотними нововиявленими обставинами не ознайомлення з матеріалами службового розслідування, знаходження на лікуванні та не ознайомлення з рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 04.09.2019 року № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018 (6960/18).
В той же час, суд зазначає, що розглядає заяву позивача лише в частині перегляду рішення суду за виключними обставинами, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 15 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Оскільки суддя ОСОБА_2 , посилаючись на норми ч. 6 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, заявив самовідвід у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у справі № 805/4260/16-а, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого вказана заява ОСОБА_1 була направлена розгляд судді Тарасенку І.М.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 805/4260/16-а за виключними обставинами.
Представники сторін до судового засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача надав суду відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, в якому зазначив, що висновок службового розслідування від 17.08.2016 року, матеріали службового розслідування та довідка, видана 14.09.2016 року Комунальним закладом «Центр первинної медико санітарної допомоги Мар`їнського району» (Курахівська амбулаторія загальної та сімейної медицини), та інші документи існували на час прийняття Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 14.12.2016 року № 805/4260/16-а, були відомі учасникам справи і суду, з приводу чого судом досліджувалися відповідні докази. Відповідачем також зазначено, що посилання ОСОБА_1 на не ознайомлення з рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 04.09.2019 року № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018 (6960/18) та позитивні судові рішення щодо інших осіб у подібних правовідносинах не є належними доказами на підтвердження його доводів про нововиявлених обставин. З огляду на викладене, представник ГУ НП в Донецькій області, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.
При відкритті провадження у справі про перегляд судового рішення за виключними обставинами, на виконанняст. 33 ч. 8 КАС України, судом призначено колегію у складі трьох суддів.
Згідно зст. 368 ч. 2 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів виходить з наступного.
З трудової книжки позивача НОМЕР_1 випливає, що 07.11.2015р. його прийнято на службу до Національної поліції України, а 14.09.2016р. ОСОБА_1 звільнено з Національної поліції України на підставі наказу ГУ НП в Донецькій області від 14.09.2016 року № 310 о/с.
Відповідно до копії наказу ГУНП в Донецькій області від 19.07.2016 року № 1114, призначено службове розслідування за фактом відкриття першим слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Донецької області кримінального провадження від 16.06.2016 року № 42016050000000526 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України відносно старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1
17 серпня 2016 року затверджено висновок службового розслідування за фактом відкриття Прокуратурою Донецької області кримінального провадження та повідомлення про підозру старшому інспектору Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майору поліції ОСОБА_1 , в якому зазначено наступне: за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вказівки ГУ НП в Донецькій області № 4824/05/12-2016 щодо дотримання поліцейськими дисципліни і законності, викоренення та попередження надзвичайних подій за їх участю та корупційних діянь серед особового складу, пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у недотриманні обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, використанні своїх службових повноважень, пов`язаних з можливим одержанням неправомірної вигоди, скоєнні вчинку, який підриває авторитет Національної поліції і є несумісним з подальшим проходженням служби, старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції по виходу з лікарняного.
У вказаному висновку зазначено, що 19.07.2016 року до Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов рапорт старшого інспектора БДПС ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Латарцева М.В. про те, що під час патрулювання був зупинений трактор з причепом під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив металобрухт невідомого походження без дозвільних документів та належить ОСОБА_4 . Цей факт 19.07.2016 року був зареєстрований у журналі ЄО за №2791. Первинний збір матеріалів за цим фактом було доручено ОСОБА_1 . Перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Мар`їнського відділення поліції ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_4 повідомив, що для вирішення питання щодо повернення транспортного засобу, потрібно 5000,00 грн. і надав останньому номер свого мобільного телефону та одну годину для збору грошових коштів, але через деякий час зменшив суму неправомірної вигоди до 3000,00 грн. Приблизно 17 год. 40 хв. біля адміністративної будівлі Мар`їнського відділення поліції працівниками СБ України в Донецькій області та УВБ в Донецькій області ДВБ Національної поліції України було затримано ОСОБА_1 за вимагання та отримання неправомірної вигоди у сумі 3000,00 грн. від ОСОБА_4 . Цього ж дня позивача було затримано працівниками УВБ в Донецькій області ДВБ Національної поліції України в порядку ст.208 Кримінального процесуального кодексу України. 20.07.2016 року по кримінальному провадженню № 42016050000000526 позивачу було повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
14 вересня 2016 року ГУНП в Донецькій області прийнято наказ № 310о/с «По особовому складу», яким відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції з 14.09.2016 року.
Не погодившись із своїм звільненням ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом в якому просив суд: визнати дії ГУ НП в Донецькій області щодо звільнення позивача з роботи безпідставними та незаконними; визнати незаконними наказів ГУ НП в Донецькій області № 310 від 14.09.2016 року та № 1453 від 14.09.2016 року; стягнути заробітну плату за період з 15.09.2016 року по 14.12.2016 року за час вимушеного прогулу у розмірі 27192,17 грн.; стягнути моральну шкоду у сумі 50 000 грн.; стягнути витрати на надання правової допомоги у сумі 1623,00 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботи та в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області кошти в сумі 78 815,17 грн. направити до ГУ НП в Донецькій області із цільовим направленням для виплати позивачу на виконання рішення.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1453 від 14 вересня 2016 року «Про виконання п. 1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 року № 1285» щодо звільнення зі служби в Національній поліції України старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 310 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 15 вересня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 року по 11.12.2017 року у розмірі 91381 (дев`яносто одна тисяча триста вісімдесят одна грн.) 68 коп. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів; відповідно до ст. 256 КАС України допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5857 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім грн.) 80 коп. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1623 грн. (одна тисяча шістсот двадцять три). В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року: касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області - задоволено повністю: постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди - скасовано.Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди залишено в силі.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 було відмовлено.
Відповідно до ч. 1ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами.
Відповідно до ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Як встановленост. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Позивач посилається в своїй заяві на те, що суд помилково не врахував що під час свого звільнення ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, не був обізнаний із Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18) по подібним правовідносинам. Отже на думку ОСОБА_1 це є виключними обставинами та винятковим випадком перегляду Постанови Касаційного адміністративного суду у складі колегії судів Верховного Суду по справі № 805/4260/16-а від 12.03.2019 року.
Отже, позивач вважає, що підстави для того, що він на час звільнення знаходився на лікарняному та те що матеріали службового розслідування із якими ОСОБА_1 не був ознайомлений під час подання позову містять матеріали кримінальної справи, які не були долучені до матеріалів судової справи позову про поновлення на роботі та мали відповідне значення для вирішення справи по суті й не були відомі ані суду, ані позивачу, окрім цього суд першої інстанції не застосував результати розгляду Конституційного Суду України у справі № 3-425/2018(6960/18).
Колегія суддів не погоджується із твердженням ОСОБА_1 , щодо необхідності перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а за виключними обставинами, з огляду на наступне.
Отже, Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18), на яке посилається позивач, як причину для перегляд судового рішення за виключними обставинами, прийнято вже після ухвалення рішення по справі № 805/4260/16-а.
З урахуванням часових меж дії рішення КСУ, воно не може бути застосовано до правовідносин, які виникли до набрання ним чинності.
Щодо посилань позивача, як причину перегляду справи за виключними обставинами, що він не був ознайомлений із тим, що матеріали службового розслідування містять матеріали кримінальної справи, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 805/4260/16-а, матеріали службового розслідування надавалися до суду і позивач відповідно до вимог ст. 44 КАС України мав право ознайомлюватися з матеріалами справи, роботи з них витяги, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання, тощо.
Більш того, позивач та його представник особисто брали участь у судових засіданнях, як суду першої так і апеляційної інстанції, під час яких також досліджувалися докази. Отже, позивач був обізнаний про вказані обставини.
Крім того, під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 з правами особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, передбаченими пунктом 6.3. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073, був ознайомлений (пам`ятка про це знаходиться в матеріалах справи), що спростовує доводи ОСОБА_1 про позбавлення всіх гарантій під час проведення службового розслідування. За таких обставин дата ознайомлення ОСОБА_1 за запитом адвоката з матеріалами службового розслідування 05.07.2019 року не може вважатися днем, коли він дізнався про існування обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.
Крім того, суд вказує на те, що ознайомлення із матеріалами службового розслідування вже після розгляду справи по суті не є причиною для перегляду справи за виключними обставинами, оскільки не підпадає під підстави для такого перегляду, що вказані у ч. 5 ст. 361 КАС України.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Стаття 368 ч. 4 п. 1 КАС Українипередбачає, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Згідно зст. 369 ч. 1 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 33, 248, 250, 251, 256, 361, 368, 369, КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а за виключними обставинами, відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлена та проголошена у судовому засіданні 15 січня 2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 20 січня 2021 року.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.6, з урахуванням п. 15.5.Перехідних положень КАС Українита п. 3розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.
Головуючий суддя І.М. Тарасенко
Судді Н.П. Волгіна
І.Г. Аляб`єв
