УХВАЛА
16 березня 2023 року
м. Київ
справа №805/4260/16-а
адміністративне провадження № К/990/7354/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Мацедонської В. Е., Кашпур О. В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі №805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог від 14.12.2016 просив:
- визнати дії ГУ НП в Донецькій області щодо звільнення позивача з роботи безпідставними та незаконними;
- визнати незаконними накази ГУ НП в Донецькій області №310 від 14.09.2016 та №1453 від 14.09.2016;
- стягнути заробітну плату за період з 15.09.2016 по 14.12.2016 за час вимушеного прогулу у розмірі 27 192,17 грн;
- стягнути моральну шкоду у сумі 50 000 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області №1453 від 14 вересня 2016 року "Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 № 1285" щодо звільнення зі служби в Національній поліції України старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 310 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 15 вересня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 по 11.12.2017 у розмірі 91381,68 грн з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів.
Постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 805/4260/16-а, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року залишено в силі.
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив, зокрема:
- прийняти заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами із уточненнями, відкрити провадження як заяві яка підсудна Донецькому окружному адміністративний суду м. Слов`янська, Донецької області та розглянути по суті;
- витребувати з відповідача Головного Управління НП в Донецькій області розташованого за адресою: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахимова, 86, оригінали матеріалів службового розслідування у повному обсязі які передували висновку від 19.08.2016 відносно нього ОСОБА_1 ;
- викликати на допит інспектора УКЗ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , який проводив службове розслідування, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інших осіб, які мають відношення до цього службового розслідування;
- витребувати із Мар`їнського суду Донецької області інформації про стадію розгляду судової справи № 237/300/ 17 за його ( ОСОБА_1 ) підозрою;
- відповідним рішенням по справі №805/4260/16-а визнати його доводи та представлені письмові докази підставами щодо перегляду судового рішення від 14.12.2016 за нововиявленими обставинами допустимими, належними та достатніми для перегляду справи так як саме висновок службового розслідування від 17.08.2016 в частині п. 2 За особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, вказівки ГУНП в Донецькій області № 4824/05/12-2016 щодо дотримання поліцейськими дисципліни і законності, викоренення та попередження надзвичайних подій за їх участю та корупційних діянь серед особового складу, підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразилося у недотриманні обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, використанні своїх службових повноважень, пов`язаних з можливим одержанням неправомірної вигоди, скоєнні вчинку, який підриває авторитет Національної поліції і є несумісним з подальшим проходженням служби, старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції України по виходу з лікарняного - Як винесений упереджено та із неповнотою та фальсифікацією службового розслідування, із порушенням діючого законодавства та Конституції України, яка проявилася у твердженні посадової особи стосовно нього та відображає думку про те, що він винуватий у скоєні злочину, тоді як його вина у скоєні злочину не була попередньо доведена відповідно до закону та вказане твердження посадової особи передумовлюють оцінку фактів компетентним судовим органом та не убезпечують його як обвинувачену особу від порушень його права на справедливий суд цим упередженим твердженнями закладеними у сфальсифіцированих матеріалах службового розслідування, а також стало підставою для видання наказів про його звільнення із роботи, тобто саме висновок службового розслідування став підставою для винесення наказу про його: звільнення, за встановленим практикою ЄСПЛ принципом "плодів отруйного дерева";
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1114 від 19.07.2016 про призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1453 від 14 вересня 2016 року "Про виконання пункту 1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 № 1285" щодо звільнення зі служби в Національній поліції України старшого інспектора Марійського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 310 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 14 вересня 2016 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу із відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів;
- стягнути с Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги (акт виконаних робіт на підтвердження витрат буде надано суду).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року в силі.
На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01 березня 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шевцова Н.В., судді Мацедонська В. Е., Данилевич Н. А.
10 березня 2023 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилевич Н. А. у справі №820/1687/17.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шевцова Н.В., судді Мацедонська В. Е., Кашпур О.В.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Суди попередніх інстанцій установили, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається: на незгоду із звільненням зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, оскільки, на думку позивача у відповідача не було відповідних підстав; вказує на те, що з 23 липня 2016 року по 24 вересня 2016 року він знаходився на лікуванні та у день звільнення був на лікарняному; судом (у рамках кримінального провадження) не доведено його вини у вчиненні злочину, в якому підозрюють позивача; зазначає, що на цей час не прийнято Дисциплінарний статут Національної поліції України; посилається на те, що відносно нього не було застосовано протягом року дисциплінарних стягнень, він не ознайомлювався з висновками службової перевірки; зазначає, що його не відстороняли від займаної посади на час проведення службової перевірки та не ознайомлювали з відповідними наказами; вказує, що у зв`язку із звільненням він поніс душевні страждання.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги виходив з того, що спірні накази в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення прийняті відповідачем без наявних для того достатніх підстав вини позивача, вказавши на відсутність необхідних доказів, зібраних у встановленому законом порядку, які б підтверджували факт порушення службової дисципліни. Крім того, матеріали справи не містять підтвердження того, що позивача було належним чином та своєчасно повідомлено про хід проведення службового розслідування за повідомленням про порушення, начебто виявлених у відношенні нього, призначення такого розслідування, ознайомлення позивача з висновками службового розслідування та прийнятим рішення за його результатами. З матеріалів справи вбачається, що позивач 14.09.2016 року, у день звільнення, прибув до місця проходження служби, проте відповідач останнього з висновками службового розслідування та наказами про звільнення не ознайомив. Колегія суддів зазначила, що вищезазначене свідчить, що відповідачем фактично не було дотримано встановлену процедуру проведення службового розслідування, не забезпечено дотримання прав позивача, не здійснено повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, які стали підставою для призначення розслідування. Вищевказані порушення порядку проведення службового розслідування, позбавили позивача права на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Таким чином, відповідачем під час судового розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного перегляду не надано жодного доказу щодо наявності підстав для звільнення позивача з займаної посади.
Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, погодився з висновками суду першої інстанції, що приписами Дисциплінарного статуту та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України не передбачено обов`язкове ознайомлення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, з висновком службового розслідування. При цьому, пунктом 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України передбачені права особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, стосовно якої проводиться службове розслідування, зокрема, за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України. Таким чином, не ознайомлення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, з висновком службового розслідування - не перешкоджає застосуванню дисциплінарного стягнення до такої особи.
Також щодо посилання позивача на те, що судом не доведено його вини у скоєнні злочину в якому підозрюють позивача, суди зазначили, що позивача звільнено не з підстав скоєння злочину або притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»), а у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни.
Як вбачається з заяви про нововиявлені обставини, позивач наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому та суду вважає те, що він вперше отримав доступ до матеріалів службового розслідування 05.07.2019 у приміщенні ГУНП у м. Маріуполь на підставі адвокатського запиту, та при ознайомленні із матеріалами службового розслідування, які передували висновку службового розслідування, виявив наявність фальсифікованих документів. Також наведені у висновку складеному за результатами зазначеного службового розслідування обставини містять ознаки кримінального правопорушення, а не дисциплінарного.
Суди попередніх інстанцій установили, що судами під час розгляду справи досліджувались матеріали службового розслідування. Заперечень щодо викладених в матеріалах службового розслідування обставин та наявність фальсифікацій на які наразі посилається позивач, суду він не надавав.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що підпунктом 6.3.5 пункту 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування: за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.
Отже, до звернення з позовною заявою, а також під час розгляду справи в суді, заявник не був побавлений можливості ознайомитися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення. При цьому суди звернули увагу, що позивач та його представник під час розгляду справи в судах усіх інстанції мали право звернутись у тому числі до суду з заявами про ознайомлення суду та сторін з оригіналами службового розслідування. Разом з цим, вказаних дій не вчинив.
За висновком судів попередніх інстанцій, на час розгляду справи по суті позовних вимог ОСОБА_1 були відомі або могли бути відомі обставини, на які він посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також, суди зазначили, що вказані позивачем у заяві обставини (відсутність повідомлення про хід проведення службового розслідування, призначення такого розслідування тощо) досліджувались судами та їм надавалась оцінка. Посилання позивача як на підставу його звільнення на недоведеність скоєння ним кримінального правопорушення, як вже зазначалось, також досліджувалось судами, які дійшли до висновку, що позивача звільнено не з підстав скоєння злочину або притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»), а у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни.
При цьому, суди наголосили, що позивач фактично просить здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
З огляду на вказане, Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що надання неналежної оцінки доказам чи неповне встановлення фактичних обставин справи не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час розгляду справи по суті позовних вимог позивачу були відомі або могли бути відомі обставини, на які він посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, заявником не наведено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.
Донецький окружний адміністративний суду, з висновком якого погодився Перший апеляційний адміністративний суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, вірно застосував положення статті 361 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі №805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді О. В. Кашпур
В. Е. Мацедонська
