Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
23 листопада 2021 р. Справа №805/4260/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,
секретар судового засідання:Притула С.С.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача:Чердаклі С.Г.,
представника відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та інформації і виклик свідків під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою (з урахуванням заяви від 28.09.2021 (вх. № 49922/21 від 04.10.2021) і заяви від 10.10.2021 (вх. №51785/21 від 13.10.2021) про «розгляд справи за нововиявленими обставинами», якою просив:
- прийняти заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами із уточненнями, відкрити провадження як заяві яка підсудна Донецькому окружному адміністративний суду і розглянути по суті;
- перегляд судового рішення від 14.12.2016 року щодо вимог заяви від 20 листопада 2020 року відкритого провадження ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року лише в частині вимог про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишити без розгляду;
- в силу ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору;
- витребувати з відповідача Головного Управління НП в Донецькій області розташованого за адресою: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахимова, 86, оригінали матеріалів службового розслідування у повному обсязі які передували висновку від 19.08.2016 відносно нього ОСОБА_1 ;
- викликати на допит інспектора УКЗ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , який проводив службове розслідування, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інших осіб, які мають відношення до цього службового розслідування;
- витребувати із Марийського суду Донецької області інформації про стадію розгляду судової справи № 237/300/ 17 за його ( ОСОБА_1 ) підозрою;
- відповідним рішенням по справі №805/4260/16-а визнати його доводи та представлені письмові докази підставами щодо перегляду судового рішення від 14.12.2016 за нововиявленими обставинами допустимими, належними та достатніми для перегляду справи так як саме висновок службового розслідування від 17.08.2016 в частині п. 2 За особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, вказівки ГУНП в Донецькій області № 4824/05/12-2016 щодо дотримання поліцейськими дисципліни і законності, викоренення та попередження надзвичайних подій за їх участю та корупційних діянь серед особового складу, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у недотриманні обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, використанні своїх службових повноважень, пов`язаних з можливим одержанням неправомірної вигоди, скоєнні вчинку, який підриває авторитет Національної поліції і є несумісним з подальшим проходженням служби, старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції України по виходу з лікарняного - Як винесений упереджено та із неповнотою та фальсифікацією службового розслідування, із порушенням діючого законодавства та Конституції України, яка проявилася у твердженні посадової особи стосовно нього та відображає думку про те, що він винуватий у скоєні злочину, тоді як його вина у скоєні злочину не була попередньо доведена відповідно до закону та вказане твердження посадової особи передумовлюють оцінку фактів компетентним судовим органом та не убезпечують його як обвинувачену особу від порушень його права на справедливий суд цим упередженим твердженнями закладеними у сфальсифіцированих матеріалах службового розслідування, а також стало підставою для видання наказів про його звільнення із роботи, тобто саме висновок службового розслідування став підставою для винесення наказу про його: звільнення, за встановленим практикою ЄСПЛ принципом «плодів отруйного дерева»;
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1114 від 19.07.2016 про призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1453 від 14 вересня 2016 року «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 № 1285» щодо звільнення зі служби в Національній поліції України старшого інспектора Марійського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 310 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 14 вересня 2016 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу із відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів;
- стягнути с Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги (акт виконаних робіт на підтвердження витрат буде надано суду).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на 2 листопада 2021 року.
ОСОБА_1 звернувся до суду із: - клопотанням від 28.09.2021 (вх. № 49920/21 від 04.10.2021); - заявою від 28.09.2021 (вх.. №49922/21 від 04.10.2021); - заявою від 10.10.2021 (вх.. № 51115/21 від 11.10.2021); - клопотанням від 21.10.2021 (вх.. № 53915/21 від 25.10.2021), - клопотанням (вх.. № 58501/21 від 15.11.2021) якими просив:
- витребувати у відповідача Головного управління Національної поліції України в Донецькій області всі оригінали службового розслідування від 17.08.2016 відносно ОСОБА_1 , яка робилася згідно наказу № 1114 від 19.07.2016;
- викликати на допит інспектора УКЗ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та інших свідків, які мають відношення до цього службового розслідування;
- витребувати із Мар`їнського суду Донецької області інформацію про стадію розгляду справи № 237/300/17 за підозрою ОСОБА_1 ;
- викликати і допитати у якості свідків осіб які зазначені у матеріалах службового розслідування (після отримання самих матеріалів службового розслідування для встановлення їх місця помешкання та проживання);
- витребувати з відповідача Головного Управління НП в Донецькій області, оригінали матеріалів службового розслідування у повному обсязі які передували висновку від 19.08.2016 відносно нього ОСОБА_1 ;
- допитати свідка ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання про витребування усіх оригіналів службового розслідування від 17.08.2016 позивач посилається на те, що в матеріалах службового розслідування є в наявності витяг із ЄРДР, роздрукований 20.07.2016, що надійшов до ГУНП лише 26.07.2016 із прокуратури, де прізвище ОСОБА_1 взагалі відсутнє. Тобто відносно нього не було відкрите кримінальне провадження, зазначене у наказі № 1114 на 19.07.2016. Крім того зазначає, що фабула витягу ЄРДР № 42016050000000526 від 16.06.2016 за ч.3 ст. 368 КК України не містить інформації, що громадянин ОСОБА_6 звертався із заявою до правоохоронних органів про те, що він вимагав і отримував неправомірну вигоду від нього. Вважає, що вказане ЄРДР не пов`язує а ні його, а ні громадянина ОСОБА_6 з подією, яка відбулася 19.07.2016, і на підставі якої було призначено та проведене службове розслідування. Зазначає, що йому стало відомо, що насправді 16.06.2016 органами прокуратури та СБУ були внесені відомості до ЄРДР за події, які відбулися 08 і 09 червня 2016 року відносно інших працівників поліції та двох громадян.
Обґрунтовуючи клопотання про виклик на допит інспекторів УКЗ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та інших свідків, які мають відношення до цього службового розслідування позивач посилається на те, що представник відповідача ГУ НП особисто не проводила службове розслідування, вона є лише заінтересованою особою, яка зацікавлена не переглядати сфальсифіковане, на думку позивача, (особливо без участі інших членів комісії лейтенантом ОСОБА_7 ) службове розслідування, тим самим не можливо встановити об`єктивну істину у справі, вважає, що слід викликати і допитати особисто ОСОБА_7 для підтвердження факту фальсифікації проведення службового розслідування відносно нього.
ОСОБА_1 посилається на те, що у висновку службового розслідування, вказується про пояснення осіб, які були опитані під час цього службового розслідування, вважає, що це були протоколи із кримінальної справи відносно нього виконані працівником прокуратури в рамках кримінального провадження що також є фальсифікацією.
ОСОБА_1 зазначає, що до теперішнього часу його вина у скоєні злочину не доведена та справа № 237/300/17 знаходиться на стадії підготовчого провадження.
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_5 може підтвердити обставини щодо впливу спірних правовідносин на його дитину.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 3 і 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч. 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу, про що зазначено в ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
При цьому, ч. 4 ст. 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 804/2223/17 зазначив, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.
Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.
Отже, при вирішенні заявлених ОСОБА_1 клопотань про витребування доказів та інформації і виклик свідків суд має дослідити вплив цих процесуальних дій на підтвердження саме нововиявлених обставин.
Підпунктом 6.3.5 п. 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування: за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.
Отже, до звернення з позовною заявою, а також під час розгляду справи в суді, заявник не був побавлений можливості ознайомитися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення.
Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції відповідачем до суду були надані докази на підтвердження правомірності спірних оскаржуваних наказів, зокрема супровідним листом від 02.12.2016 № 90/а/НП. Також позивач та його представник безпосередньо в суді брали участь у судовому засіданні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, суд вважає, що на час розгляду справи по суті позовних вимог ОСОБА_1 були відомі або могли бути відомі обставини, на які він посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, заявником не наведено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів та інформації і виклик свідків спрямовані на отримання нових доказів, а не доказів, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Тому ці клопотання не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 65, 72, 73, 77, 79, 80, 92 248, 256, 260, 262, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та інформації і виклик свідків відмовити.
Скорочена ухвала складена і проголошена в судовому засіданні від 23 листопада 2021 року, повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 листопада 2021 року.
Суддя К.О. Куденков
