465/6671/14-ц
6/465/215/20
Ухвала
Іменем України
09.12.2020 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Кузь В.Я.
за участю секретаря судових засідань Левицького М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у чотирьох виконавчих листах, виданих на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року у цивільній справі №465/6671/14-ц, -
встановив:
24 червня 2020 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі №465/6671/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Львівавтокомплектація», ТзОВ «Львівські автобусні заводи», третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської радипро визнанняордера нажиле приміщеннянедійсним,усунення перешкодв користуванніжилим приміщеннямі вселення.
28 липня 2020 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи у вказаній справі.
22 вересня 2020 року Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року у цивільній справі №465/6671/14-ц.
26 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилок у чотирьох виконавчих листах, виданих на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року у цивільній справі №465/6671/14-ц, в якій заявниця просить видати виконавчі листи на кожного відповідача (боржника) та на кожну дію окремо, зазначивши в кожному з таких окремих виконавчих листів окремо кожну з
дій, вказаних в резолютивній частині рішення суду щодо кожного боржника окремо,
а саме зобов`язати (прізвище, ім`я по батькові відповідного боржника) не
вчиняти ОСОБА_1 перешкод в користуванні кімнатою
АДРЕСА_1 , а саме, припинити недопущення до даної кімнати, припинити закривання загальних вхідних дверей до житлового блоку, в якому знаходяться кімната № НОМЕР_1 та кімнати №№ 727,728, в яких проживають відповідачі, передати ОСОБА_1 ключ від замка цих загальних дверей, виселити (прізвище, ім`я по батькові відповідного боржника) з кімнати АДРЕСА_1 , вселити в кімнату № НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовує тим, що державним виконавцем Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) Романяком Н.О. листами від 11.11.2020 р. (№ 36450, 36451, 36444, 36447) їй, заявниці, повернуто чотири виконавчі листи з повідомленнями про їх повернення з тих мотивів, що такі не відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, - відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, а в резолютивній частині рішення у виконавчих листах не вказано, в якій частині необхідно виконати таке рішення, а зазначено кілька дій. Просить заяву задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Ч.3 цієї статті зазначає, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В даному випадку є доцільним розгляд питання про внесення виправлень до виконавчого листа провести без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матерілицивільної справи,суд приходитьдо наступного.
26 червня 2020 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі №465/6671/14-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ТзОВ «Львівавтокомплектація»,ТзОВ «Львівськіавтобусні заводи»,третя особаФранківська районнаадміністрація Львівськоїміської радипровизнанняордера нажилеприміщеннянедійсним,усуненняперешкодв користуванніжилимприміщеннямі вселення. Визнано недійсним ордер №159 від 11.06.2010р., виданий на ім`я ОСОБА_2 на кімнату АДРЕСА_1 . Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вчиняти ОСОБА_1 перешкод в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 , а саме припинити недопущення до даної кімнати, припинити закривання загальних вхідних дверей до житлового блоку, в якому знаходяться кімната № НОМЕР_1 та кімнати №№727 і НОМЕР_2 , в яких проживають відповідачі, а також передати їй, позивачу, ключ від замка до цих загальних вхідних дверей. Виселено відповідачів ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_2 та вселено у кімнату № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 . Позовну вимогу про витребування з незаконного володіння відповідачів відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зобов`язати їх повернути майно позивача шафу, сервант, телевізор «Томсон», холодильник, диван, стіл, вішалку, предмети одягу (верхній зимовий, демісезонний та літній одяг, нижню білизну тощо), кухонне начиння, коштовності (прикраси, кольє, перстені, кільчики тощо), документи (трудову книжку, квитанції, інші особисті документи), які знаходилися в кімнаті АДРЕСА_1 на час її незаконного захоплення відповідачами залишено без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 26 червня 2020 року у цивільній справі №№465/6671/14-ц задоволено позовні вимоги, викладені позивачкою у заяві про уточнення позовних вимог від 26.03.2015р., які в частині залишені без розгляду за заявою представника позивача.
Відповідно до ч. 5 ст.431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Разом з тим, як вбачається з заяви про виправлення помилок у чотирьох виконавчих листах, виданих на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року, помилки, які просить виправити позивачка ОСОБА_1 не є помилками в розумінні ст.432 ЦПК України. Помилки, які просить виправити позивачка ОСОБА_1 , фактично змінюють текст резолютивної частини рішення.
З долучених до заяви повернутих оригіналів виконавчих листів вбачається, що такі видані на кожного боржника окремо із зазначенням в кожному виконавчому листі стягувача ОСОБА_1 .
За таких підстав, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у чотирьох виконавчих листах, виданих на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року у цивільній справі №465/6671/14-ц слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтею 432ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у чотирьох виконавчих листах, виданих на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року у цивільній справі №465/6671/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ТзОВ «Львівавтокомплектація»,ТзОВ «Львівськіавтобусні заводи»,третя особаФранківська районнаадміністрація Львівськоїміської радипровизнанняордера нажилеприміщеннянедійсним,усуненняперешкодв користуванніжилимприміщеннямі вселення- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. Кузь
