Справа № 426/22634/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.
суддів: Реки А.С., Половинки В.О.,
за участі секретаря судового засідання Вітер І.П., Діброви А.О.,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Карпової І.А., Немитих М.І.,
захисника: Свистуна Г.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018130000000251, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Містки Сватівського району Луганської області, громадянина України, одруженого, який працює головою СФГ «Фрігат», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Містки Сватівського району Луганської області, громадянина України, одруженого, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, у обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу у великих розмірах.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, у період з червня 2018 року по 23 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 , у невстановленому місці при невстановлених обставинах, незаконно придбав, виготовив та став зберігати з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
23 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/11423/18 від 14.09.2018 року, проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у приміщенні гаражу виявлено та вилучено пластикову каністру, об`ємом 20 літрів, в середині якої міститься поліетиленовий пакет чорного кольору, який містить суху подрібнену речовину рослинного походження, яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, шість скляних банок, ємністю 0,5 л, які містять суху подрібнену речовину рослинного походження, яка зовні схожа на особливо небезпечний засіб - канабіс, який обвинувачений ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/871е від 25.09.2018, речовина, яка була вилучена в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 2973,78 грама.
Маса канабісу, вилученого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.
У червні 2018 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, у обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу у великих розмірах.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, у період з червня 2018 року по 23 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_2 у невстановленому місці при невстановлених обставинах, незаконно придбав, виготовив та став зберігати з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, за місцем своєї реєстрації та проживання за адресами: АДРЕСА_2 .
23 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/11425/18 від 14.09.2018 року, проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у приміщенні сараю виявлено та вилучено п`ять відер, ємністю 10 літрів кожне, пропіленовий мішок, пластикові ємності, що містять суху подрібнену речовину рослинного походження, яку обвинувачений ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/872е від 25.09.2018 року, речовина, яка була вилучена в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та фактично проживання обвинуваченого ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 8657,918 грама.
Маса канабісу, вилученого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що влітку 2018 року він у лісосмузі за селом с.Містки Сватівського району знайшов разом з ОСОБА_3 мішок з сухою речовиною, по запаху визначив, що то конопля та забрав вказаний мішок з коноплею до себе додому для використання в рибальстві. Про свою знахідку ОСОБА_2 не розповідав. У нього дома працівники поліції вилучили коноплю в каністрі та скляних банках.
У нього не були мети та бажання збувати дану коноплю. Конопля була зрубана стеблами приблизно по 50 см. Він дома висушив та подрібнив коноплю. Вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України не визнає, оскільки у нього не було мети збуту коноплі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він влітку 2018 року заготовляв коноплю для використання в господарських цілях для підкормки домашніх тварин. Вважав, що це бур`ян. Працівники поліції у нього дома в ході обшуку вилучили коноплю, яку він сам назбирав. Було вилучено подрібнену коноплю у відрах та пластикових ємкостях. Він сам подрібнив коноплю, щоб краще її запарювати для корму. Сам назбирав коноплю в зеленому вигляді. Підсушив, перебив ( подрібнив). Вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України не визнає, оскільки у нього не було мети збуту коноплі, коноплю він не збував.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, їх вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності:
- показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 він познайомився на початку вересня 2018 року на ринку поблизу автовокзалу м. Сватове, останній сказав йому, що він вирощує коноплю та запропонував йому купити коноплю восени в с.Містки Сватівського району. Однак, у ОСОБА_1 він нічого не купував;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що восени 2018 року він був понятим при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 . З самого початку обшуку велася відеофіксація. В ході обшуку ОСОБА_1 показав та віддав слідчим пластикову каністру, в якій знаходилася суха, подрібнена рослинна речовина зеленого кольору. Також працівники поліції виявили невеликі скляні баночки з речовиною рослинного походження. Все виявлене працівники поліції вилучили. Під час обшуку ОСОБА_1 зауважень не робив, вільно сам переміщався, тиску на нього ніхто не чинив;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що восени 2018 року вінбув понятим при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .. Перед початком обшуку поліцейські зачитали ухвалу про обшук, проводили відеозапис обшуку. ОСОБА_1 добровільно показав, що в нього в гаражі знаходилася пластикова каністра, в якій був поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору. Також в гаражі знаходилися скляні баночки невеликого об`єму з подрібненою сухою речовиною. Під час обшуку на нього та ОСОБА_1 морального впливу ніхто не чинив;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що у вересні 2018 року вонабула понятою при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 . Крім неї була присутня також інша сусідка ОСОБА_9 . В ході обшуку працівники поліції в сараї виявили відра з речовиною рослинного походження, яку вилучили, запакували у мішки. Під час обшуку ОСОБА_2 зауважень не робив. Після завершення обшуку вона підписувала протокол. Зауважень з її боку чи з боку інших учасників процесу до протоколу не було;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що приблизно 22-23 вересня 2018 року вонабула понятою при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 . Перед проведенням обшуку працівники поліції зачитали ухвалу. Працівники поліції пояснили їй, що вона буде понятою під час проведення обшуку. В ході обшуку в сараї обвинувачений ОСОБА_2 показав декілька пластмасових відер з подрібненою речовиною зеленого кольору - коноплею. Виявлене зважили на вагах, помістили в мішки та запечатали. Протокол їй зачитували, вона його підписала. Все фіксувалося під відеозапис;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня чи на початку вересня 2018 року він з обвинуваченим ОСОБА_5 вирішити знайти та заготовити дрова. За селом на галявині у кущах знайшли мішок з речовиною за запахом схожою на коноплю. Речовина була з гілками, вагою приблизно 5 кілограмів. Обвинувачений ОСОБА_12 забрав мішок додому. Більше йому нічого не відомо;
- протоколом обшуку від 23.09.2018 року та відтвореним у судовому засіданні його відеозаписом, згідно якого працівники поліції у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили: пластикову каністру, об`ємом 20 л, в яку поміщено полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка за візуальними ознаками схожа на висушені та подрібнені рослини коноплі; шість скляних банок, об`ємом 0,5 л, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка за візуальними ознаками схожа на висушені та подрібнені рослини коноплі; металеве сито, мобільний телефон в корпусі синього кольору з підписом «Microsoft» , 2 sim картки -МТС НОМЕР_1 , Life- НОМЕР_2 . Зауважень від учасників слідчої дії не надходило (Т.1 а.с.60-65 м.к.п.);
- протоколом обшуку від 23.09.2018 року та відтвореним у судовому засіданні його відеозаписом, згідно якого працівники поліції у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили: п`ять пластикових відер, кожне ємністю 10 літрів, з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, пластикові ємності, з подрібнено речовиною зеленого кольору з характерним запахом коноплі, один поліпропіленовий мішок білого кольору з сухою речовиною зеленого кольору, яка зовні схожа на насіння рослин коноплі, одну пластикову пляшку з сухою речовиною зеленого кольору, яка зовні схожа на насіння рослин коноплі, металеві сита, перчатки, на поверхні яких виявлені сліди сухої речовини рослинного походження зеленого кольору. Зауважень від учасників слідчої дії не надходило (Т.1 а.с.67-72 м.к.п);
- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8-2/871е від 25.09.2018 року, згідно якого речовини, надані на експертизу, які були вилучені 23.09.2018 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та знаходилися у поліетиленовому пакеті чорного кольоруу пластиковій каністрі, об`ємом 20 літрів та шести скляних банках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала: 2895,06 грама, 0,56 грама, 21,73 грама, 7,57 грама, 3,75 грама, 43,7 грама,1,41 грама, загальною вагою 2973,78 грама. На поверхні сита, наданого на експертизу, виявлені канабіноїди - діючі речовини наркотичних засобів, що отримуються з рослин роду конопель. Встановити вид та масу наркотичного засобу не є можливим у зв`язку зі слідовою кількістю виявленої речовини ( Т.1 а.с. 101-107 м.к.п.);
- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/872е від 25.09.2018 року, згідно якого речовини, надані на експертизу, які були вилучені 23.09.2018 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та надані на експертизу у п`яти мішках з полімерної плівки, пластиковій пляшці, двох пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, а саме: речовина в мішку №1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 2992,5 грама. Речовина в мішку № 2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороненого- канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину 3325,5 грама. Речовина в мішку № 3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину 1552,5 грама. Речовина в металевому ситі з дерев`яними бортами, металевих ситах, на рукавичках в мішку № 4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину 0,648 грама. Речовина в мішку № 5 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, та насіння. Маса канабісу у суміші в перерахунку на суху речовину 770,77 грама. Насіння до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, не відноситься. Речовина в безкольоровій пластиковій пляшці є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу та насіння. Маса канабісу у суміші в перерахунку на суху речовину 7,6 грама. Насіння до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, не відноситься. Речовина в пакеті №002135 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу та насіння. Маса канабісу у суміші в перерахунку на суху речовину 1,5 грама. Насіння до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, не відноситься.
Речовина в пакеті №ЕXР0402007 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу та насіння. Маса канабісу у суміші в перерахунку на суху речовину 6,9 грама. Насіння до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, не відноситься. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 8657,918 грама. (Т.1 а.с. 120-126 м.к.п.);
Заслухавши обвинувачених, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що дані злочини скоїли обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та кваліфікує дії кожного за ч.3 ст.307 КК України, оскільки вони скоїли незаконне придбання, виготовлення і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту.
Вину обвинувачених у скоєнні злочинів суд вважає доведеною.
Колегія суддів вважає за необхідне виключити із обвинувачення те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин спільно за попередньою змовою, оскільки у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що обвинувачені спільно за попередньою домовленістю скоїли злочин, на підтвердження даної обставини стороною обвинувачення не надано суду належних та достатніх доказів.
До невизнання своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_2 колегія суддів відноситься критично та розцінює це як спосіб захисту від обвинувачення та бажання уникнути відповідальності за скоєне.
Колегія суддів вважає безпідставними пояснення обвинувачених про те, що у них не було мети на збут наркотичного засобу і канабіс вони використовували у господарських цілях - для риболовства та підкормки домашніх тварин, оскільки такі показання спростовуються вищевказаними показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_1 у вересні 2018 року пропонував йому купити коноплю в с.Містки Сватівського району.
Про наявність у кожного з обвинувачених умислу на збут наркотичного засобу свідчить особливо великий розмір вилученого у кожного з обвинувачених наркотичного засобу, який є надмірним розміром для вживання однією особою, спосіб розфасування та зберігання наркотичного засобу - те, що каннабіс знаходився у скляних банках, каністрі, відрах, а не зберігався у відповідній господарській тарі призначеній для корму тварин, тощо. Також обвинувачені не перебувають на обліку у лікаря-нарколога та не являються особами, які постійно вживають наркотичні речовини.
Наявність у обвинувачених мети збуту наркотичних засобів підтверджується тим, що останні вжили заходів щодо висушування, перетирання, подрібнення канабісу, згідно протоколів обшуку за місцем проживання обвинувачених була вилучена саме суха подрібнена речовина рослинного походження, а не стебла чи гілки коноплі, що підтверджує наявність умислу саме на збут наркотичного засобу, а не його використання у господарських цілях.
Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що знайшов у лісосмузі мішок з коноплею, яка була зрубана стеблами по 50 см та забрав вказаний мішок з коноплею додому для використання в рибальстві, при цьому дома її висушив і подрібнив.
Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він сам назбирав коноплю у зеленому вигляді, висушив її, перебив (подрібнив) для використання у вигляді підкормки для домашніх тварин.
Колегія суддів вважає вказані доводи обвинувачених щодо використання коноплі у господарських цілях неправдоподібними та такими, що не заслуговують на увагу.
У пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» роз`яснено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Враховуючи викладене суд вважає доведеним наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умислу на збут наркотичного засобу.
Отже, винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується вищевказаними дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: протоколами обшуку від 23.09.2018 р. та відеозаписами обшуків ( Т. 1 а.с. 60-66, 67-73 м.к.п.), показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/872е від 25.09.2018 року та №19/113/8-2/871е від 25.09.2018 (Т. 1 а.с. 101-107, 120-126 м.к.п.), які підтверджують, що вилучена за місцем проживання обвинувачених речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабісом, масою відповідно 2973,78 грам та 8657,918 грам, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром, оскільки перевищує 2500 грама.
Колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочинів на підставі вищезазначених досліджених у судовому засіданні доказів, які є належними, допустимими та достатніми.
Судом також було досліджено клопотання про дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії від 11 вересня 2018 року ( Т. 1 а.с. 26-28, 29-31, 32-34 м.к.п.), доручення про проведення слідчої (розшукової) дії від 19.09.2018 (Т.1 а.с. 35-36 м.к.п.), ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку (Т.1 а.с.43-44, 49-50 м.к.п.), постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів ( Т.1 а.с.108-109, 127-128 м.к.п.), ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 19.09.2018 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( Т.2 а.с. 17-18, 19-20, 21-22), ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від про дозвіл на проведення ОРД із застосуванням оперативно-технічних засобів ( Т.2 а.с. 23-25).
При цьому колегія суддів зазначає, що досліджені судом ухвали слідчих суддів та вищевказані процесуальні документи не являються самостійними доказами по справі в розумінні ст. 84 КПК України, а досліджуються судом з метою оцінки допустимості доказів в результаті НСРД, ОРД та в ході досудового розслідування, тому колегія суддів вважає заявлені в ході судового розгляду клопотання захисника про виключення зазначених ухвал та процесуальних документів з числа доказів безпідставними.
Виходячи з положень ст.ст. 84, 91, 93 КПК України клопотання слідчого, доручення та ухвали слідчого судді не являються доказами в кримінальному провадженні, а являються процесуальними засобами, за допомогою яких сторона обвинувачення збирає докази у порядку, передбаченому КПК України.
Щодо досліджених у судовому засіданні протоколів за результатами НСРД, оперативно-розшукових дій та ухвал слідчих суддів, то колегія суд зазначає наступне.
Протокол за результатами проведення ОРД від 21.09.2018 ( Т.1 а.с. 197-200 м.к.п.), протоколи за результатами НСРД від 19.10.2018 ( Т.1 а.с. 244-246 м.к.п.), клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-розшукового заходу ( Т.1 а.с. 1-4 м.к.п.), клопотання про дозвіл на проведення негласних дій ( Т.1 а.с. 26-28, 29-31, 32-34 м.к.п.) були відкриті стороні захисту після завершення досудового розслідування.
Також прокурором 07.11.2018 було направлено до Луганського апеляційного суду клопотання про розсекречення ухвали слідчого судді від 23.07.2018 ( Т.2 а.с. 67-68).
Ухвали слідчих суддів апеляційного суду Луганської області від 19.09.2018 та 23.07.2018 були розсекречені 05.03.2019, т.б. після передачі обвинувального акту до суду та в період здійснення судового розгляду по справі. Після розсекречення даних ухвал прокурор відкрила їх стороні захисту ( Т. 2 а.с. 26).
Згідно ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Тому колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення вжито необхідних заходів спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для НСРД, оперативно-розшукових дій, та здійснено відповідно до положень ч.11 ст.290 КПК України відкриття таких матеріалів стороні захисту, тому вищевказані протоколи не можуть бути визнані недопустимим доказами саме з цієї підстави, а відповідно суд не може взяти до уваги твердження захисника в цій частині.
Щодо досліджених у судовому засіданні протоколів за результатами НСРД ( Т.1 а.с. 244-246 м.к.п.) та додатків до протоколів - DVD - R дисків з відеозаписами, які досліджені та відтворені у судовому засіданні ( Т.2 а.с. 54 м.к.п.) та протоколу огляду предмету ( Т.2 а.с. 52), то суд аналізуючи вказані протоколи та додатки до протоколів у вигляді оптичних носіїв DVD - R дисків, як доказів по справі, приходить до наступного.
На даних відеозаписах (Т.2 а.с. 54 м.к.п.) не зафіксовано інформації та обставин того, що обвинувачений ОСОБА_13 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_14 придбали, виготовили та стали зберігати наркотичний засіб та мали намір збути наркотичний засіб.
З даних відеозаписів незрозуміло про які саме події, за який період та за яких конкретно обставин повідомляють обвинувачені та свідок ОСОБА_3 .
До того ж зміст протоколу огляду предмету ( Т.2 а.с. 52 м.к.п.) та протоколів за результатами НСРД ( Т.1 а.с. 245-246) не відповідають обставинам, зафіксованим на технічних носіях ( Т.2 а.с. 54 м.к.п.), які було досліджено у судовому засіданні.
Крім того, на відтворених відеофайлах фіксація за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснена не безперервно у часі.
Аудіо запис телефонних розмов ОСОБА_1 , відтворених з - DVD - R диска (Т.2 а.с. 56 м.к.п.), не відображає обставини скоєного злочину, які інкримінуються в вину обвинуваченого.
У даних телефонних розмовах ОСОБА_1 конкретно не розповідає про коноплю та бажання продати саме коноплю.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також зміст протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 21.08.2018 р. ( Т.1 а.с. 197-200 м.к.п.) не відповідає зафіксованій інформації, яка міститься на DVD - R диску (Т.2 а.с. 56 м.к.п.).
Тому колегія суддів не враховує вищевказані докази на підтвердження обставин скоєних кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Захисником в ході судового розгляду заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протоколів обшуку від 23.09.2018 з додатком флеш-носієм, як таких, що отриманий внаслідок істотного порушення права людини на захист та недоторканість житла та з підстав, що ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду про надання дозволу на проведення обшуку від 14.09.2018 р. постановлені за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Старченка Д.В., погодженого прокурором Ткачуком А.В., при тому, що відповідно до постанови заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Путненко Г.В. від 10.09.2018 ( Т.1 а.с. 57) було призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні у зв`язку із здійсненням досудового розслідування слідчим відділенням Сватівського ВП ГУНП в Луганській області. Вважає, що слідчий СУ ГУНП в Луганській області Старченко Д.В. не був належним уповноваженим суб`єктом, що мав право проводити процесуальні дії та звертатись з відповідним клопотанням до слідчого судді і прокурор Ткачук А.В. не мав повноважень прокурора у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Також обшук проведено з порушенням правил обшуку, оскільки при проведенні даної слідчої дії приймали участь працівники поліції, які не є учасниками кримінального провадження та не вказані в ухвалі слідчого судді, яким надано дозвіл на обшук обвинуваченого.
Станом на час винесення ухвал слідчого судді від 14.09.18 проведення досудового розслідування старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Луганській області Мартинову В.П. та Старченко Д.В. не доручалось в порядку ст.214 КПК України.
Вказані у протоколах обшуку як інші особи : старший інспектор ОСОБА_15 , старший оперуповноважений ОСОБА_16 , старший оперуповноважений ОСОБА_17 , оперуповноважені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , також ОСОБА_20 не є учасниками кримінального провадження, передбаченими ч.1 п.25 ст. 3 КПК України, а тому не можуть бути запрошені слідчим для проведення обшуку відповідно до ч.1 ст. 236 КПК України.
Письмове доручення прокурора, слідчого на залучення співробітників оперативного підрозділу до відповідної слідчої дії згідно ч.4 ст.40, 41 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
В порушення вимог п.1 ч.3 ст. 104 КПК України в протоколі про проведення обшуку не зазначені характеристики носіїв інформації, які використовувались при відео фіксації при проведенні обшуку.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_14 наполягав на запрошенні адвоката, проте йому у цьому відмовили. Дружина ОСОБА_14 прийшла в середині обшуку, проте її не вписали в протокол в порушення ст.104 КПК України (Т.2 а.с. 91-92, 140-141).
Щодо заявлених захисником клопотань про визнання протоколів обшуку недопустимим доказом, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно протоколів обшуку ( Т.1 а.с. 60-66, 67-73 м.к.п) обшуки проведено 23 вересня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області Мартиновим В.Г. та ОСОБА_21 на підставі ухвал слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2018 (Т.1 а.с. 43-44, 49-50), згідно яких клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Старченка Д.В. задоволені, надано дозвіл на проведення обшуків у будинку, надвірних будівлях і прибудинковій території за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Строк дії ухвал - один місяць з дня їх постановлення.
У протоколах обшуку зазначені характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації - відповідні марки відеокамер, які застосовувались при проведенні слідчої дії.
Отже, обшуки було проведено у межах строку дії ухвал слідчого судді.
З витягу з ЄРДР ( Т.1 а.с. 1 м.к.п.) вбачається, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування розпочато 30.08.2018, орган досудового розслідування - ГУНП в Луганській області, слідчі, зокрема, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , прокурор: Карпова І.А., Ткачук А.В., Боровкова Л.В.
Начальником відділу СУ ГУНП в Луганській області 30.08.2018 було надано доручення про проведення досудового розслідування старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Старченку Д.В. ( Т.1 а.с. 2 м.к.п.).
Постановою заступника прокурора прокуратури Луганської області від 04.09.2018 р. ОСОБА_23 визначено групу прокурорів, до складу якої також входив прокурор Ткачук А.В. Про призначення групи прокурорів наявні відомості і в ЄРДР / запис №6 від 04.09.2018/ ( Т. 1 а.с. 5-6 м.к.п. ).
У матеріалах кримінального провадження (Т.1 а.с.57 м.к.п.) наявна постанова заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Г.Путненка від 10.09.2018 про призначення групи прокурорів у складі: прокурора Сватівського відділу Старобільсьської місцевої прокуратури Ладченко О.В. та ОСОБА_24 .
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що у даній постанові помилково вказана дата винесення 10.09.2018 р., оскільки 10 вересня 2018 року така постанова не могла бути винесена, враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню по 21.09.2018 здійснювалось СУ ГУНП в Луганській області. Правильна дата даної постанови 24 вересня 2018 року, про що є відповідний запис за №10 у ЄРДР.
Суд зазначає, що відомості про вищевказану постанову від 10.09.2018 р. відсутні в ЄРДР, при цьому є відомості про призначення прокурора від 24.09.2018.
Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність описки в частині зазначенні числа винесення такої постанови і дана обставина є очевидною.
Постановою заступника прокурора прокуратури Луганської області О.Смирнова від 21.09.2018 р. було доручено здійснення досудового розслідування іншому органу, а саме Сватівському ВП ГУНП в Луганській області ( Т.1 а.с. 53-54 м.к.п.), про що внесено відповідні відомості до ЄРДР /запис №7 від 21.09.2018/.
Згідно постанови заступника начальника СУ ГУНП в Луганській області від 21.09.2018 по даному кримінальному провадженню доручено здійснювати досудове розслідування, яке перебуває у Сватівському ВП ГУНП в Луганській області, зокрема, старшому слідчому СУ ГУНП в Луганській області Мартинову В.П. та Старченко Д.В. ( Т.1 а.с. 58 м.к.п.).
Отже, обшуки проведено повноважними особами - слідчими ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , також слідчий Старченко Д.В. мав право звертатись з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді.
Щодо доводів захисника про те, що обшуки за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено з порушенням прав обвинувачених, оскільки обшуки проведено без залучення захисника, при цьому ОСОБА_1 просив залучити захисника, то суд не може взяти дані твердження до уваги, враховуючи, що згідно досліджених у судовому засіданні відеозписів не вбачається того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляли клопотання про залучення захисника. Щодо показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які у судовому засіданні пояснили, що обвинувачений ОСОБА_14 заявляв до проведення слідчої дії про запрошення захисника, то суд критично відноситься до даних показів, оскільки самі обвинувачені у судовому засіданні не зазначали про те, що вони просили слідчого залучити захисника, пояснили, що на відеозаписах все вірно зафіксовано, також обвинуваченим нічого не завадило заявити таке клопотання на початку проведення обшуку під відеофіксацію.
Згідно положень ч.1 ст. 236 КПК України запрошення захисника для участі у проведенні обшуку не є обов`язковим.
Щодо доводів захисника про те, що слідчим було зазначено не всіх осіб, які були присутні під час проведення процесуальної дії, то колегія суддів зазначає, що у протоколах обшуку слідчим зазначено всіх учасників, які брали участь у проведенні слідчої дії, а саме: понятих, спеціалістів, співробітників оперативного підрозділу та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Щодо тверджень, що не було зазначено дружину ОСОБА_1 , то дружина не була присутня на час початку проведення слідчої дії - обшуку та не брала участь у даній процесуальній дії. Те, що в ході проведення обшуку дружина зайшла до кімнати будинку, то нормами КПК України не передбачено обов`язок слідчого залучати певних осіб вже в процесі проведення обшуку.
Вищевказані твердження захисника колегія суддів вважає неприйнятними і такими, що не гуртуються на законі.
Щодо доводів захисника про те, що не було письмового доручення прокурора, слідчого на залучення співробітників оперативного підрозділу до відповідної слідчої дії згідно ч.4 ст.40, 41 КПК України і вказані особи не мали права брати участь у проведенні слідчої дії, то колегія суддів зазначає, що слідчі дії - обшуки були проведені уповноваженими особами - слідчими, а не співробітниками оперативного підрозділу, участь співробітників оперативного підрозділу при проведенні обшуку не заборонена нормами КПК України.
Крім того, у постанові ВС від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 викладено правовий висновок про те, що доручення слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про проведення обшуку житла, може даватися як в усній так і в письмовій формах.
Протоколи обшуку містять підписи всіх учасників слідчої дії, будь-які зауваження та заперечення з приводу проведених обшуків відсутні.
Отже обшуки проведено повноважною особою з дотриманням як порядку, встановленого статтями 40, 234, 235, 236 КПК, так і загальних засад кримінального провадження, закріплених в статтях 9, 13 цього Кодексу, а тому протоколи обшуків є допустимими доказами по справі.
Відповідно висновки експертиз по справі є допустимими доказами, оскільки речовина надана на експертизу була вилучена в ході проведених обшуків.
Щодо тверджень захисника про те, що не уповноважена особа, а саме прокурор Карпова І.А. повідомила про підозру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та затвердила обвинувальний акт, то колегія не може взяти до уваги дані доводи захисника, оскільки згідно постанови заступника прокурора прокуратури Луганської області Смиронова О. від 05.10.2018 було визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні, до його завершення у складі, зокрема, прокурора відділу прокуратури Луганської області Карпової І.А. ( Т.2 а.с. 197-198). Вказані відомості про призначення прокурора також внесено до ЄРДР (Т.2 а.с. 95-96). Дана постанова в ході судового розгляду була надана прокурором та долучена судом до матеріалів кримінального провадження та відповідна відкрита стороні захисту згідно положень ч. 11 ст. 290 КПК України.
Тому колегія суддів зазначає, що уповноважена посадова особа погодила повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.11.2018 та затвердила 15 листопада 2018 року обвинувальний акт.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особи обвинувачених, обставини, що впливають на їх відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, суд по справі не вбачає.
Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинили злочин, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_2 вперше скоїв злочин, задовільно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з 2012 року спостерігається у лікаря невролога.
Обвинувачений ОСОБА_1 вперше скоїв злочин, задовільно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , доньку ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням обставин, характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи підвищену небезпеку скоєного злочину, особи обвинувачених, тому колегія суддів вважає, що виправлення обвинувачених і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідно призначити кожному з обвинувачених покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в межах санкції даної статті у вигляді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, враховуючи вищевказані дані, які характеризують особи обвинувачених, то колегія суддів вважає можливим визначити їй мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 3 ст. 307 КК України.
Підстав для застосування до обвинувачених положень ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.
Витрати, понесені при проведенні по справі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/113/8-2/871е від 25.09.2018 року у сумі 2288,00 грн. 00 коп. суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_1 .
Витрати, понесені при проведенні по справі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/872е від 25.09.2018 року у сумі 2860 грн. 00 коп., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час не обраний, клопотань про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення до суду не надходило.
В судових дебатах прокурором заявлено про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим на тримання під вартою. Однак, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не заявлено у відповідності до вимог ст.184 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід - заставу у розмірі 147 280 грн., підстав для його скасування чи зміни суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, і призначити йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.
ОСОБА _2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, і призначити йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу у розмірі 147 280 грн.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вираховувати з моменту фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з дня затримання - з 23 вересня 2018 року по 04 січня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з дня затримання - з 23 вересня 2018 року по 01 жовтня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, понесені при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/113/8-2/871е від 25.09.2018 року у сумі 2288,00 грн. 00 коп. / дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 00 коп./.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати, понесені при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №19/113/8-2/872е від 25.09.2018 року у сумі 2860 грн. 00 коп. / дві тисячі вісімсот шістдесят грн. 00 коп./.
Речові докази у справ - два пластикові відра, які містять 2992,5 грама канабісу; два пластикових відра, які містять 3325,5 грама канабісу; одне пластикове відро із кришкою фіолетового кольору та одна пластикова ємність білого кольору з кришкою зеленого кольору, які містять 1552,5 грама канабісу; три сита, чотири рукавички, які містять 0,648 грам канабісу; один поліпропіленовий мішок білого кольору який містить 770,77 грама канабісу; пластикова пляшка, яка містить 7,6 грама канабісу; пластикова пляшка з кришкою оранжевого кольору, яка містить 1,5 грама канабісу; пластикова ємність коричневого кольору з кришкою білого кольору, яка містить 6,9 грама канабісу, а всього 8657,918 грам канабісу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, - знищити.
Речові докази у справі - пластикову каністру, об`ємом 20 літрів, в середині якої міститься поліетиленовий пакет чорного кольору, який містить 2895,06 грама канабісу; скляну банку, яка містить 0,56 грама канабісу, скляну банку, яка містить 21,73 грама канабісу; скляну банку, яка містить 7,57 грама канабісу; скляну банку, яка містить 3,75 грама канабісу; скляну банку, яка містить 43,7 грама канабісу; скляну банку, яка містить 1,41 грама канабісу; металеве сито з пластиковою ручкою червоного кольору, зі слідовою кількістю канабіноїдів, а всього 2973,78 грам канабісу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Головуючий : Л.П. Бабічева
Судді : А.С.Река
В.О.Половинка
