Справа № 426/22634/18
УХВАЛА
26 листопада 2019 року м. Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.
суддів: Половинки В.О.
Реки А.С.
з участю секретаря
судового засідання Діброви А.О.
сторін кримінального провадження:
прокурора Карпової І.А.
захисника - адвоката: Свистун Г.В.
обвинувачених: ОСОБА_1
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове кримінальне провадження № 12018130000000251 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и л а:
У провадженні Сватівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Свистун Г.В. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт з обов`язком не залишати місце реєстрації в нічний час доби з 21-00 години до 06-00 годин.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувачений бездоганно виконує процесуальні обов`язки: від суду не переховується, з`являється на всі виклики до суду, зі свідками по справі не спілкується, постійно мешкає за місцем реєстрації, не піддавався заходам адміністративно-кримінального характеру. Ті обставини, що ОСОБА_2 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і батька, постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, відсутність судимостей, батько підзахисного - ОСОБА_3 запозичив грошові кошти для внесення їх заставодавцем, стан здоров'я батька підзахисного, являються підставами для зміни запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу, також зазначив, що для внесення застави використано грошові кошти отримані батьком ОСОБА_2 у борг, строк повернення яких настав, однак, не має матеріальної можливості для повернення даних коштів.
Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20.11.2018 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552 300 грн..
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552 300 грн..
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України,застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
03.01.2019 року вищевказану заставу було внесено заставодавцем ОСОБА_4 .
Отже, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.
Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 20.11.2018 при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів прокуратури та суду, продовжити кримінальне правопорушення, і які були вказані прокурором у відповідному клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Додатково суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою наявності такого ризику.
Під час визначення розміру застави суд має брати до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки.
Колегія суддів приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 сумлінно виконує процесуальні обов`язки, а також враховує майновий та сімейний стан обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батька похилого віку, який хворіє.
По даному кримінальному провадженню допитані всі свідки, тому відсутній ризик незаконного впливу на свідків. Також стороною обвинувачення суду не надано доказів того, що після обрання запобіжного заходу обвинувачений продовжив кримінальне правопорушення чи вчинив інше кримінальне правопорушення, а тому відсутні достатні підстави вважати, що на даний час існує заявлений прокурором ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, слід відмітити, що наразі застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави являється більш м`яким ніж той, на зміні якого наполягає сторона захисту за вищевказаних обставин.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що всі зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці у період часу з 19-00 години до 06-00 години, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
При застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде дотримано завдання кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав третіх осіб.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_4 заставу у розмірі 552 300 грн., оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 331, 350, 376 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Свистун Геннадія Валерійовича про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 26 листопада 2019 року по 24 січня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19-00 години до 06 - 00 години.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, а саме:
- прибувати до органів національної поліції, прокуратури, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків діє по 24 січня 2020 року включно.
Повернути заставодавцю ОСОБА_4 розмір застави, визначений ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2018 року у справі № 426/22634/18, у розмірі 552 300 грн. (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста грн.), яка внесена заставодавцем ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.1229154290.1 від 3 січня 2019 року ( Отримувач: ТУ ДСА України в Луганській області, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, р/рахунок: 37317017002672, код отримувача: 26297948, МФО 820172).
Виконання ухвали покласти на Сватівський ВП ГУНП України в Луганькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28 листопада 2019 року.
Головуючий : Л.П. Бабічева
Судді : В.О. Половинка
А.С. Река
