Справа № 426/22634/18
УХВАЛА
18 травня 2020 року м. Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.
суддів: Половинки В.О.
Реки А.С.
з участю секретаря
судового засідання Діброви А.О.
сторін кримінального провадження:
прокурора Немитих М.І.
захисника - адвоката: Свистун Г.В.
обвинувачених:
ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове кримінальне провадження № 12018130000000251 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и л а:
У провадженні Сватівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат Свистун Г.В. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в порядку ч.3 ст. 358 КПК України, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
-чи виконаний рукописний текст в мотивувальній та резолютивній частинах клопотань про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій від 11.09.2018 року (Т.1 а.с. № 26-28, 29-31, 32-34), та рукописний текст у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах: ухвали слідчого судді апеляційного суду Луганської області №1887т від 19.09.2018 року про дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_1 , ухвали слідчого судді апеляційного суду Луганської області № 1888т від .09.2018 року про дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_2 , ухвали слідчого судді апеляційного суду Луганської області № 1889т від 19.09.2018 року про дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_3 , однією і тією ж особою?
-чи не виконаний рукописний текст старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області Старченко Д.В.?
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що під час дослідження письмових доказів по даному кримінальному провадженні, наданих суду прокурором, висунуте його підзахисним обвинувачення ґрунтується, в тому числі, на клопотаннях про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій від 11.09.2018 року (Т.1 а.с. № 26-28, 29-31, 32-34), ухвалі слідчого судді апеляційного суду Луганської області № 1887т від 19.09.2018 року про дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_1 , ухвалі слідчого судді апеляційного суду Луганської області №1888т від 19.09.2018 року про дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_2 , ухвалі слідчого судді апеляційного суду Луганської області № 1889т від 19.09.2018 року про дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_3 .
Захисник вважає, що співставленням рукописного тексту в мотивувальній та резолютивній частинах клопотань про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій від 11.09.2018 року та рукописного тексту у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаних ухвал слідчого судді апеляційного суду Луганської області очевидно, що рукописний текст виконаний однією особою - старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області Старченко Д.В., а не суддею апеляційного суду Луганської області Гаврилюком В .К . в зазначених ухвалах, що є порушенням положень ст.ст.248, 371 КПК України і викликає обґрунтований сумнів у достовірності даних ухвал, тому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
Як на правову підставу заявленого клопотання захисник посилається на положення ч.3 ст.358 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає клопотання необґрунтованим, оскільки доводи захисника ґрунтуються лише на його власній думці.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Обґрунтовуючи підстави для призначення експертизи по справі, захисник посилається на положення ч.3 ст.358 КПК України.
Так, стаття 358 КПК України визначає порядок дослідження документів у судовому засіданні.
Відповідно до положень ч.3 ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Частина 1 ст.358 КПК України встановлює, зокрема, що протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження.
Положення ч.3 ст.358 КПК України передбачають право учасників судового провадження просити суд виключити той чи інший документ з числа доказів або призначити відповідну експертизу цього документа. Частина 1 ст.358 КПК Українивизначає, що в судовому засіданні оголошуються протоколи слідчих (розшукових) дій та інші документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Отже, положення ст. 358 КПК України стосуються дослідження судом документів, які є доказами в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1, 2 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Стаття 91 КПК України визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, це подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
У поданому клопотанні захисник просить призначити експертизу щодо клопотань слідчих про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал слідчого судді апеляційного суду Луганської області.
Однак, виходячи з положень ст.ст. 84, 91, 93 КПК України клопотання слідчого та ухвали слідчого судді не являються доказами в кримінальному провадженні, а являються процесуальними засобами, за допомогою яких сторона обвинувачення збирає докази у порядку, передбаченому КПК України.
Положення ч.3 ст. 358 КПК України стосуються саме доказів в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає клопотання захисника таким, що не ґрунтується на законі.
Також колегія суддів зазначає, що питання достовірності судових рішень, ухвалених слідчими суддями в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, не є предметом судового розгляду по такому кримінальному провадженню.
Крім того, ухвали слідчого судді апеляційного суду Луганської області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.09.2018 ( Т.2 а.с. 17-22) містять підпис слідчого судді та завірені печаткою апеляційного суду Луганської області, і відповідно являються судовими рішеннями у формі ухвал, у яких слідчий суддя, вирішував відповідні питання, та не викликають сумніву у їх достовірності.
Враховуюче наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката Свистун Геннадія Валерійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19 травня 2020 року.
Головуючий : Л.П. Бабічева
Судді : В.О. Половинка
А.С. Река
