Справа №:755/9215/15-ц
Провадження №: 6/755/1701/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Гончарук В.П.
з секретарем Гриценко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поворот виконання рішення суду, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, звернулася до Дніпровського району м. Києва з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить суд вирішити питання про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 13.03.2019 р. та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. у даній справі № 755/9215/15-ц й скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46852825 від 14.05.2019 16:06:43, Урдюк Оксана Юріївна, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) про реєстрацію за ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) права власності на земельну ділянку площею 0, 0611 га по АДРЕСА_1 (Садове товариство «КЕВРЗ») з кадастровим номером 8000000000:66:662:0003, та повернути дану ділянку у власність ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ).
За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином засобами поштового зв`язку.
Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.
Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін справи.
На запит судді від 13 листопада 2020 року Відділом архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва, 20 листопада 2020 року передано матеріали цивільної справи № 755/9215/15-ц.
Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він6 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/9215/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним,скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов`язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.112015 року позовні вимоги у даній справі задоволено частково, а саме визнано свідоцтво про право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 0611 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер - 8000000000:66:662:0003), видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 та зареєстроване в реєстрі за № 7228, недійсним.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0, 0611 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер - 8000000000:66:662:0003).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2016 р. по справі № 755/9215/15-ц було скасоване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2016 р. й ухвалене нове, - про відмову в задоволенні позову (Суддя-доповідач: Чобіток А. О., судді: Ящук Т. І., Немировська О. В.). Скасовуючи рішення Апеляційний суд виходив з того, що відповідно до норм чинного законодавства виникнення права власності на нерухоме майно як на час укладення договору дарування спірної земельної ділянки, так і на час вищеописаних подій нерозривно пов`язувалось з моментом державної реєстрації цих прав (ст.ст. 125, 131 ЗК України, ст. 182, 210, 640 ЦК України, ст. З ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Ухвалою ВССУ від 14.06.2017 р. у справі № 755/9215/15-ц рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2016 р. та Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2016 р. були скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції (Гол. суддя В.О. Кузнєцов, судді: Т.Л. Ізмайлова, О.В. Кадєтова , С.О. Карпенко , Г.І. Мостова ).
В подальшому, Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року позовні вимоги у даній справі задоволено частково, визнано свідоцтво про право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 0611 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер - 8000000000:66:662:0003), видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 та зареєстроване в реєстрі за № 7228, недійсним.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0, 0611 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер - 8000000000:66:662:0003).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2019 р. у справі № 755/9215/15-ц рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. було залишене без змін (доповідач Панченко М.М., судді: Волошина В.М., Слюсар Т.А.).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було видалено запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,0611 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер - 8000000000:66:662:0003) й 08.05.2019 р. ОСОБА_2 здійснила реєстрацію права власності на дану ділянку (Інфодовідка з Реєстру від 09.11.2020 р. додається).
Постановою Великої палати Верховного суду від 13.11.2019 р. було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13.03.2019 р. та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 2/755/901/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса КМНО Літвінчук І.А. за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на землю, рішення судів попередніх інстанцій скасовані та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (суддя-доповідач О.М. Ситнік, судді: Н.О. Антонюк, О.Р. Кібенко, С.В. Бакуліна, Л.М. Лобойко, В.В. Британчук, Н.П. Лященко, Ю.Л. Власов, О.Б. Прокопенко , М.І. Гриців , Л.І. Рогач, В.І. Данішевська , О.С. Ткачук, Ж.М. Єленіна, В.Ю. Уркевич, О.С. Золотніков, О.Г. Яновська ).
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи Постановою Великої палати Верховного суду від 13.11.2019 р. було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13.03.2019 р. та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. у справі № 755/9215/15-ц та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку.
З урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поворот виконання рішення суду - задовольнити.
У порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року та Постанови Київського Апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі № 755/9215/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним,скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов`язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку, скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46852825 від 14.05.2019 16:06:43, Урдюк Оксана Юріївна, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) про реєстрацію за ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) права власності на земельну ділянку площею 0, 0611 га по АДРЕСА_1 (Садове товариство «КЕВРЗ») з кадастровим номером 8000000000:66:662:0003, та повернути дану ділянку у власність ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
