Ухвала
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 755/9215/15-ц
провадження № 61-5895св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,
встановив:
У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І. А. і, з урахуванням уточнень до позову, просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0, 0611 га, скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 , зобов`язати приватного нотаріуса Літвінчука І. А. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на зазначену вище земельну ділянку за ОСОБА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну земельну ділянку.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0, 0611 га, розташовану у АДРЕСА_1 , номер ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , видане 13 серпня 2013 року та зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 7228 приватним нотаріусом Літвінчуком І. А.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Літвінчука І. А. про державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1
У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за указаною касаційною скаргою, витребувано справу із суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року відмовлено.
16 травня 2019 року цивільна справа № 755/9215/15-ц передана судді-доповідачу В. І. Журавель.
20 та 22 травня 2019 року Верховним Судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року.
На обґрунтування клопотань заявник зазначає, що у провадженні інших судів перебувають справи № 755/11488/16-ц, № 755/7219/16-ц, № 826/18768/16-ц, спір у яких безпосередньо пов`язаний зі спірною земельною ділянкою, яка є предметом позову у цій справі. Вважаючи, що незупинення судових рішень у цій справі утруднить виконання майбутніх судових рішень, просить клопотання задовольнити.
Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою апеляційного суду, клопотання задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Журавель
Н. О. Антоненко
В. І. Крат
