Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
14 травня 2020 року м. Київ№ 640/3098/20Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України (відповідач-1), Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України (відповідач-2) про оскарження нормативно-правового акту в частині та скасування підпункту 2 пункту 1 протоколу № 6 засідання комісії, скасування пункту 2 наказу та визнання протиправною бездіяльності,-В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України (адреса м.Київ, пр-т. Перемоги, 10, 01135; код ЄДР 38621185) та Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України (адреса м. Київ, пр-т. Перемоги, 10, 01135; код ЄДР 38621185), в якому просить суд:
1) визнати таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та нечинним підпункт 2 пункту 7 Розділу ІІ Порядку присвоєння вчених звань науковим і науково-педагогічним працівникам, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 13 від 14.01.2016 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства освіти і науки України №174 від 06.02.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 за №183/28313;
2) визнати протиправним та скасувати підпункт 2 пункту 1 протоколу № 6 засідання Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 16 грудня 2019 року в частині рішення щодо скасування рішення вченої ради Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про присвоєння ОСОБА_1 вченого звання старшого дослідника зі спеціальності 255 «Озброєння та військова техніка»;
3) визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства освіти і науки України від 16.12.2019 року №1573 «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства від 16 грудня 2019 року та внесення змін до наказу Міністерства освіти і науки України від 5 липня 2018 року № 728» щодо скасування рішення вченої ради Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про присвоєння вченого звання старшого дослідника зі спеціальності 255 «Озброєння та військова техніка» та відмови у видачі атестата старшого дослідника ОСОБА_1 ;
4) визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо не видачі атестата старшого дослідника Шлапацькому Вячеславу Олександровичу та зобов`язати Міністерство освіти і науки України видати атестат старшого дослідника Шлапацькому Вячеславу Олександровичу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність підпункту 2 пункту 1 протоколу № 6 засідання Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 16 грудня 2019 року в частині щодо скасування рішення вченої ради Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про присвоєння ОСОБА_1 вченого звання старшого дослідника зі спеціальності 255 «Озброєння та військова техніка» та наголошує на незаконності підпункту 2 пункту 7 Розділу ІІ Порядку присвоєння вчених звань науковим і науково-педагогічним працівникам, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 13 від 14.01.2016 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства освіти і науки України №174 від 06.02.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 за №183/28313, оскільки рішення Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України та нормативно-правовий акт Міністерства освіти і науки України в частині суперечать правовому акту вищої юридичної сили.
Ухвалою судді від 11.02.2020 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку зі необхідністю, крім іншого, звернутися до суду із позовом у паперовій формі відповідно до вимог п. 15.1., 15.3. Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.
На усунення недоліків позовної заяви надано відповідні матеріали (заява про усунення недоліків), клопотання про залучення третьої особи, власне оригінал позовної заяви у паперовій формі за підписом адвоката, докази сплати судового збору.
З урахуванням наданих матеріалів та правовому висновку, визначеному у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 826/19197/16 (провадження № К/9901/51830/18), ухвалою судді від 21.02.2020 позовну заяву повернуто позивачу з підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України - у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог, оскільки: предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні предмети та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення; статтею 264 КАС України встановлені особливості розгляду вимоги про скасування нормативно-правового актів, що у свою чергу унеможливлює розгляд цих вимог одночасно з вимогами щодо оскарження індивідуальних актів, дій чи бездіяльності; вимоги про оскарження НПА, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 12 КАС України, розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тоді як для індивідуальних актів передбачено інший порядок їх розгляду, зокрема, спрощене позовне провадження.
На виконання ч. 5 ст. 169 КАС України разом із копією вказаної ухвали позивачу також повернуті копії позову, які (копії позову) були додані до заяви про усунення недоліків разом з копіями додатків.
Разом з тим, вважаючи, що позивачем не порушено правил об`єднання позовних вимог, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.03.2020 скасував ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2020, а матеріали направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
15.04.2020 вказану справи надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва та отримано судом 23.04.2020.
У дату початку короткострокової відпустки судді, 04.05.2020 оформлено протокол (витяг з протоколу) передачі судової справи раніше визначеному складу суду, яким оформлено передачу матеріалів судді Кармазіну О.А. Фактично справа отримана суддею 12.05.2020.
Ухвалою судді від 12.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати до суду копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Підставами для прийняття ухвали суду від 12.05.2020 слугувало те, що ухвалою суду від 21.02.2020 про повернення позовної заяви позивачу було повернуто копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
13.05.2020 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано документи, які пропонувалось надати ухвалою суду від 12.05.2020.
Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства з урахуванням особливостей, визначених ст. 264 КАС України.
Враховуючи предмет та підстави позову, склад учасників справи, положення п. 1 ч. 4 ст. 12 та п. 2 ч. 1 та ч. 8 ст. 264 КАС України, справу слід розглядати за правилами загального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову, склад учасників, суддя прийшов до висновку про необхідність розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Як вбачається з матеріалів позову, рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки (14033, м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1, код ЄДР: 26614573), оскільки вченою радою Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки прийнято рішення про присвоєння ОСОБА_1 вченого звання старшого дослідника зі спеціальності 255 «Озброєння та військова техніка», яке скасовано підпунктом 2 пункту 1 протоколу № 6 засідання Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 16 грудня 2019 року, з урахуванням чого суддя дійшов до висновку про наявність підстав для залучення Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки (14033, м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1, код ЄДР: 26614573) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Також, відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 264 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.
Керуючись вимогами ст. ст. 12, 49, 159-162, 171, 179, 257, ч. 4 ст. 9, ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки (14033, м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1, код ЄДР: 26614573),
3. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. за правилами загального позовного провадження.
4. З урахуванням положень ч. 4 ст. 173 КАС України призначити підготовче засідання на 10.06.2020 на 08:50 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресом: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 34.
5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.
6. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.
Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
7. Витребувати у Міністерства освіти і науки України належним чином засвідчені копії:
1) Порядку присвоєння вчених звань науковим і науково-педагогічним працівникам, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 13 від 14.01.2016 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства освіти і науки України № 174 від 06.02.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 за №183/28313;
2) всіх документів, на підставі яких прийнято підпункт 2 пункту 7 Розділу ІІ Порядку № 13. протоколи засідання, де обговорювалось прийняття Порядку № 13 в частині підпункт 2 пункту 7 Розділу ІІ, пояснювальні записки, таблиці порівняння, висновки експертів, погодження, тощо.
8. Витребувати у Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України належним чином засвідчені копії:
1) протоколу № 6 засідання Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 16 грудня 2019 року в частині рішення щодо скасування рішення вченої ради Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про присвоєння ОСОБА_1 вченого звання старшого дослідника зі спеціальності 255 «Озброєння та військова техніка»;
2) всіх документів, на підставі яких прийнято рішення щодо скасування рішення вченої ради Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки про присвоєння ОСОБА_1 вченого звання старшого дослідника зі спеціальності 255 «Озброєння та військова техніка».
9. Зобов`язати Міністерство освіти і науки України опублікувати оголошення про оскарження підпункту 2 пункту 7 Розділу ІІ Порядку присвоєння вчених звань науковим і науково-педагогічним працівникам, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 13 від 14.01.2016 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства освіти і науки України №174 від 06.02.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 за №183/28313.
Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.
Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.
10. Третя особа має право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 9. ч. 10. ст. 171 КАС України) - протягом десяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.
11. Роз`яснити учасникам справи, що строки подання позивачем відповіді на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідачем - заперечень на відповідь позивача на відзив (ст. 164 КАС України) встановлюються за результатами підготовчого засідання/провадження (п. 12. ч. 2 ст. 180 КАС України), але не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті та з дотриманням вимог ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.
Сторони можуть подати відповідь на пояснення третіх осіб (ч. 3 ст. 165 КАС України) завчасно, але не пізніше ніж за сім днів до початку розгляду справи по суті.
12. У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:
- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою;
13. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).
14. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.
15. Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачам та третій особі також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Дана ухвала підлягає виконанню з урахуванням положень Закону України від 30 березня 2020 року № 540.
Суддя О.А. Кармазін
