Справа № 643/9458/19
Провадження № 2-зз/643/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Афанасьєва В.О.,
представника позивача – ОСОБА_1
відповідача – ОСОБА_2
представника відповідача – ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,,
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув заяву представника відповідача – адвоката Дикуна Віктора Григоровича про скасування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача – адвокат Дикун В.Г. звернувся до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме просив скасувати передачу автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та зобов`язати її негайно повернути автомобіль власнику та скасувати арешт на належні ОСОБА_2 Ѕ частки кватири АДРЕСА_1 та ј квартири АДРЕСА_2 .
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху. В мотивувальній частині рішення суду зазначено, - «Суд, заслухавши представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи встановив, що позовна заява від 14.06.2019 р. підписана представником позивача Цапенко А. М., яка діє на підставі довіреності від імені позивача, не зазначивши при цьому, що діє від його імені та на підставі довіреності. Після відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 177 ЦПК України». Тобто, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання ст. 175. 177 ЦПК України. ОСОБА_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до положень ст. 59, 131-2 Конституції України, ст. ст. 58, 60, 62, 64, 175 ЦПК України не має повноважень на ведення справи. 24.04.2016 р. ОСОБА_4 подала заяву до Московського ВП ГУНП в Харківській області, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України ОСОБА_2 ЄРДР № 12016220470003314 за ч. 4, ст. 190 КК України. У відповідності до положень ст. 60 КПК України, має права заявника у даному досудовому розслідуванні. ОСОБА_4 17.08.2018 р. подала до Московського районного суду м. Харкова клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 . Ухвалою вище зазначеного суду від 17.08.2018 р., справа № 643/11482/18, вимоги були задоволені частково. На даний час всі заборони на відчуження по кримінальному провадженню скасовано. 08.04.2019 р. слідчий СУ ГУНП в Харківський області, майор поліції Воронкіна Яна Олександрівна, в супереч положень ст. 100 КПК України передала автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , як представнику ОСОБА_5 . Вище зазначений автомобіль без сплати коштів за зберігання був вилучений зі спеціального майданчика для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Харківської філії ДП МВС України «Інформ-ресурс», на даний момент місце знаходження його не відоме. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на вище вказаний автомобіль з передачею останнього на відповідальне зберігання їй, як представнику ОСОБА_5 , а також накласти арешт на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та 1/4 квартири АДРЕСА_2 , які належать відповідачу. Суд, 09.08.2019 р. клопотання задовольнив в повному обсязі. Таким чином суд, у відповідності до положень п. 7, ч. 1, ст. 150 КПК України передав річ, яка є предметом спору особі, яка має інтерес в результаті вирішення спору. Згідно з положеннями ст. 63 КПК України ОСОБА_4 представником цивільного позивача також не є. Користуючись наявністю довіреності від ОСОБА_5 , яка не дає права участі в досудовому розслідуванні. У зв`язку з викладеним, просив заяву задовольнити.
Представник відповідача – ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та наполягав на його задоволенні.
У судовому засіданні представник позивача – адвокат Хархадзе Н.А. проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала, надала письмові заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача – адвоката Дикуна В.Г., заслухавши сторони, дослідивши клопотання, дійшов висновку про те, що на сьогоднішній день цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди не розглянута, та ризики відчуження майна зберігаються, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Що стосується того, що представник позивача ОСОБА_4 є заінтересованою особою та має інтерес в результаті вирішення спору, то суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача до суду окрім заяви про скасування заходів забезпечення позову, не надано доказів на підтвердження того факту, що представник позивача – ОСОБА_4 є заінтересованою особою у вирішенні спору по даній цивільній справі, не надано документально підтвердженої інформації про хід зазначеного представником відповідача кримінального провадження, та процесуального статусу ОСОБА_4 у ньому.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача – адвоката Дикуна В.Г. задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Дикуна Віктора Григоровича про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя В.О. Афанасьєв
