Справа № 643/9458/19
Провадження № 2-з/643/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Афанасьєва В.О.,
за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ФОП ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-АРТ», про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом 14.06.2019.
24.06.2019 у вказаній справі відкрито провадження та справу призначено до слухання за правилами загального позовного провадження.
08.08.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту наавтомобіль Mitsubishi марки Outlander 2.0, комплектації S93, модель GF2WXTSHZL6Z, 2014 року випуску, червоного кольору (P26), державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 , та просить передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання своєму представнику. Позивач також просить накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та 1/4 квартири АДРЕСА_2 , які належать відповідачу ОСОБА_2 , із забороною застосування будь-яким особам укладати угоди, стосовно вказаного майна, та здійснювати його відчуження.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що у нього є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 тривалий час ніде не працює, офіційних доходів не отримує. Також зазначив, що, враховуючи схильність відповідача ОСОБА_4 до обману та її талан і багаторічний опит у фінансових махінаціях, тому не накладення арешту на майно та не передання його на відповідальне зберігання, практично гарантовано спричинить його відчуження.
Крім того, позивач ОСОБА_5 Ор повідомив, що в рамках кримінального провадження за № 12016220470003314 накладений арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на вищевказану 1/2 квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно до Протоколу слідчого від 08.04.2019 вказаний автомобіль переданий на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_5 Ор – ОСОБА_6 Миколаївні. ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 по справі № 643/12221/19 арешт на вказане майно було скасовано.
Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 повідомив, що ініціювання відповідачем ОСОБА_2 скасування арешту та ухвала Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 по справі № 643/12221/19 про скасування арешту, дозволять відповідачці ОСОБА_2 розпорядитися своїм майно або пошкодити його, що унеможливить виконання рішення суду.
Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.
Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пунктів 3, 4 та 10 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або передавати майно відповідачеві, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
На час розгляду заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи містять достатньо належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу, внаслідок чого це унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду в майбутньому у випадку не вжиття зазначених в заяві заходів забезпечення позову. Позивач свою заяву підтверджує наступними об`єктивними даними.
Загальна сума позову, з яким звернувся позивач ОСОБА_5 Ор до відповідача ОСОБА_2 , враховуючи заяви про збільшення суми позову від 24.06.2019 та 24.07.2019, складає 84856,32 доларів США, що по офіційному курсу валют, встановленому на дату подання позову, складає 2241656,19 гривен.
До заяви про забезпечення позову позивач надав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків ДФС України про суми сплачених доходів ОСОБА_2 за період з 01.01.1998 по 31.12.2017, згідно з якої вбачається, що з 16.03.2007 по 31.12.2017 відповідач ОСОБА_2 ніде не працює та офіційні прибутки не отримує, за виключенням періоду з 21.10.2011 по 12.01.2012 (2 місяця 12 днів). Дана інформація підтверджує неможливість виконання рішення суду за рахунок офіційних прибутків відповідача ОСОБА_2 . Тому виконання рішення суду можливе лише за рахунок майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2 .
Відповідно до висновку експерта від 04.06.2019, який попередньо до справи надав позивач, ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , на 04.06.2019 складає 516369,19 грн., що по курсу валют встановленому на дату оцінки є 19160,27 доларів США.
Відповідно до висновку експерта Харківської Торгово-промислової палати від 25.11.2016, який попередньо до справи надав позивач, вартість квартири АДРЕСА_1 , складає 72315,00 доларів США, тобто вартість 1/2 квартири складає 72315 : 2 = 36157,50 доларів США.
Згідно інтернет-сайту по нерухомості «Krysha.ua» (https://harkov.krysha.ua/ul-timurovcev/kupit-dvuhkomnatnuyu-kvartiru-harkov.html), витяг з якого надав до справи позивач, середня вартість жилих двокімнатних квартир у Харкові по вулиці Владислава Зубенко на травень 2019, складає 20209,00 грн. за 1 м2 (максимальна ціна 25805,00 грн. за 1 м2 та мінімальна ціна 10127,00 грн. за 1 м2). Тому, середня вартість квартири АДРЕСА_2 , складає 20209,00 * 50,4 м2 = 1018533,60 грн., що по курсу валют, встановленому НБУ у травні 2019 (15.05.2019: 1 $ – 26,16 грн.) складає 38934,77 доларів США. Отже, вартість 1/4 вказаної квартири № АДРЕСА_3 складає 38934,77 : 4 = 9733,69 доларів США.
Таким чином, загальна вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт у якості забезпечення позову, складає 19160,27 + 36157,50 + 9733,69 = 65051,46 доларів США, тобто значно менше ніж загальна сума позовних вимог, а саме менше на 19804,86 доларів США (84856,32 доларів США – 65051,46 доларів США). Тому арешт вказаного майна не загрожуватиме зайвому особистому майну відповідача ОСОБА_2 та не зробить арешт необґрунтованим.
Позивач також повідомив, що автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на відповідальному зберіганні у його представника ОСОБА_7 , згідно Протоколу слідчого від 08.04.2019 по кримінальному провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області, внесеного до ЄРДР за № 12016220470003314 від 21.04.2016 р. за ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дії ОСОБА_2 . Враховуючи ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 по справі № 643/12221/19 про скасування арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_4 та автомобіль, є доцільним залишити на зберіганні вказаний автомобіль Mitsubishi Outlander у представника позивача, тому що передача його відповідачу може загрожуватиме його пошкодженню або знищенню, що унеможливить виконання рішення суду.
У своєї заяві позивач повідомив, що відповідач ОСОБА_2 погано керує автомобілем та потрапляла на вказаному автомобілі Mitsubishi Outlander у дорожньо-транспортну пригоду, після чого вказаний автомобіль був значно пошкоджений та ремонтувався. 29.02.2016 Московський районний суд м. Харкова, розглянувши адміністративну справу № 643/555/16-п, постановив визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), та накласти штраф.
Позивач також повідомив ряд фактів, які свідчать про схильність ОСОБА_4 до обману та надав суду докази, які підтверджують вигадані нею схеми для отримання коштів. Тому, залишення відповідачу ОСОБА_2 майна та надання їй права розпоряджатися ним, зробить вірогідним його продаж іншим особам та приховування отриманих від продажу майна коштів від виконавчих органів, що зробить неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi марки Outlander 2.0, комплектації S93, модель GF2WXTSHZL6Z, 2014 року випуску, червоного кольору (P26), державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_4 , із застосуванням заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно вказаного автомобіля, та здійснювати його відчуження.
Передати автомобіль Mitsubishi марки Outlander, комплектації S93, модель GF2WXTSHZL6Z, 2014 р.в., червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Фрунзенським РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській обл. 03.05.2013, місце реєстрації: АДРЕСА_5 , та зобов`язати її повернути автомобіль власнику у разі припинення арешту на автомобіль.
Накласти арешт на належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та 1/4 квартири АДРЕСА_2 , із застосуванням заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно вказаного майна, та здійснювати його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя В.О. Афанасьєв
