КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5918/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а
м. Київ Справа № 1005/7133/2012
05 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» - Зубар Тетяни Сергіївни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СведБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СведБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 20 лютого 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» - Зубар Тетяна Сергіївна надіслала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області №2/359/99/20 від 25.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 353, 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
З аналізу вказаної норми вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина 2 статті 60 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 8 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (тобто до 30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню(п.п.11 п.16 Розділу XV Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України»).
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа надійшла до провадження суду першої інстанції у грудня 2019 року, вона не віднесена до категорії малозначних та не виникає з трудових правовідносин.
Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався у загальному позовному провадженні.
Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана Зубар Тетяною Сергіївною , як представником заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо».
На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» апеляційну скаргу, апелянтом Зубар Тетяною Сергіївною до апеляційної скарги була долучена копія довіреності від 06 грудня 2019 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» в особі директора Козюлькіна Руслана Анатолійовича уповноважив Зубар Тетяну Сергіївну бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», у справах №1005/7133/2012, №1005/7134/2012 в усіх судових установах, місцевих, адміністративних, господарських та третейських судах з усіма правами, наданими позивачеві, відповідачеві, третій особі, заявникові та скаржникові, зацікавленій особі, стягувачу, потерпілому, у тому числі подавати позовні заяви, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, ухвали, постанов і інших документів, що є у справі та залучаються сторонами та третіми особами або учасниками процесу до справи, брати участь в судових засіданнях, збирати та подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти усні та письмові клопотання, заявляти відводи складу суду та державним виконавцям, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення по справі, а також користуватися іншими правами наданими Кодексом адміністративного судочинства України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами (том 3, а.с. 4).
Документів, які б підтверджували, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» бере участь у справі через Зубар Тетяну Сергіївну , як особу уповноважену діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції (самопредставництво юридичної особи) матеріали справи не містять. Таких документів не було додано і до апеляційної скарги.
Крім того, будь-яких документів на підтвердження того, що Зубар Тетяна Сергіївна є адвокатом (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ордеру) або документів, які б підтверджували наявність у Зубар Тетяни Сергіївни з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» трудових відносин (діють на підставі трудового договору (контракт) також до апеляційної скарги надано не було.
Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки, Зубар Тетяна Сергіївна не надала відповідних документів згідно з вимогами ч.4 ст.62 ЦПК України, які б підтверджували її повноваження подавати на підписувати апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» та документів, які б підтверджували, що Зубар Тетяна Сергіївна є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» у порядку її самопредставництва, а тому згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або подану через представника - (адвоката) з одночасним поданням клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, відповідач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» - Зубар Тетяни Сергіївни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СведБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя:
