Ухвала
19 січня 2022 року
м. Київ
справа № 1005/7133/2012
провадження № 61-21381ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 02 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, заяву ТОВ «Файненс Компані» задоволено.
Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа
№ 1005/7133/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,0178 га з кадастровим номером 3220884000:03:001:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі
2 737 304 долара США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам у розмірі 21 877 903,43 грн.
Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа
№ 1005/7133/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом про звернення стягнення на земельну ділянку площею 1,9298 га з кадастровим номером 3220884000:03:001:0020 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі
2 737 304 долара США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам у розмірі 21 877 903,43 грн.
Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа
№ 1005/7133/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,5022 га з кадастровим номером 3220884000:03:001:0123 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі
2 737 304 долара США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам у розмірі 21 877 903,43 грн.
Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа
№ 1005/7133/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 3 219 грн.
Поновлено ТОВ «Файненс Компані» строк для пред`явлення дублікатів вказаних виконавчих документів до виконання.
29 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 06 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 02 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів і справу в цій частині направити до суду першої інстанції або прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Файненс Компані» у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, про поновлення строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02 вересня 2021 року проголошено лише вступну та резолютивну частину оскарженої постанови. Згідно листа Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року № С-245/08-01/2021, який міститься у загальному доступі в мережі Інтернет зазначено, що у Київському апеляційному суді запровадження підсистеми «Електронний суд» не проведена, а відтак відсутня можливість приймання та надсилання документів учасникам судового процесу засобами «Електронного суду». До дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надсилання процесуальних та інших документів здійснюється в паперовій формі, що відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного суду від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20.
29 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та встановив, що повний текст постанови у паперовій формі ні ОСОБА_1 , ні її представнику не направлявся. У матеріалах справи міститься супровідний лист Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року
№ 22-ц/824/11367/2021 про направлення постанови від 02 вересня
2021 року, у якому зазначено тільки електронну адресу представника ОСОБА_1 , а будь-яких поштових адрес ОСОБА_1 чи представника не зазначено. При цьому в матеріалах справи є лише роздруківка листа з електронної пошти суду, з якої не можна ідентифікувати вкладення до листа. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 або її представнику направлялась оскаржена постанова, а також докази її вручення. Про існування повного тексту постанови від 02 вересня
2021 року ОСОБА_1 фактично дізналась 29 листопада 2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.
На підтвердження указаних обставин суду надано копії: судової повістки-повідомлення від 14 липня 2021 року; супровідного листа Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року про направлення учасникам справи копії постанови від 02 вересня 2021 року; копію роздруківки з електронної пошти Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV
v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого
2014 року).
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 1005/7133/2012 (6/359/228/2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська
