Справа № 420/2976/19
УХВАЛА
09 грудня 2019 року м. Одеса
У залі судових засідань №11
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Балан Я.В.,
при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Павлов В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді по адміністративній справі №420/2976/19, за позовною заявою кандидата юридичних наук, доцента, доцента кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_2 до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась кандидат юридичних наук, доцент, доцент кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_2 до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, про:
про визнання протиправною бездіяльність щодо ігнорування письмових заяв від 2 жовтня 2018 року та від 7 грудня 2018 року, про переведення з 0,5 штатних ставки доцента кафедри кримінального права на одну ставку штатну цієї ж посади, з 17 вересня 2018 року, у зв`язку із закінченням докторантури;
зобов`язання Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича видати наказ про переведення ОСОБА_2 з 0,5 штатних ставки доцента кафедри кримінального права на одну (повну) ставку штатну цієї ж посади на умовах раніше встановленого строку трудового договору з 17 вересня 2018 року, у зв`язку із закінченням докторантури.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року (суддя Самойлюк Г.П.), вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, заяву судді Самойлюк Г.П., про самовідвід задоволено. Відведено головуючого суддю Самойлюк Г.П. від розгляду адміністративної справи №420/2976/19.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (суддя Харченко Ю.В.), адміністративну справу №420/2976/19 за позовною заявою к.ю.н., доц., доц. кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_2 до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - прийнято до провадження.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, заяву судді Харченко Ю.В., про самовідвід задоволено. Відведено головуючого суддю Харченко Ю.В., від розгляду адміністративної справи№420/2976/19.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року, (суддя Балан Я.В.) адміністративну справу 420/2976/19, за позовною заявою к.ю.н., доц., доц. кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_2 до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - прийнято до провадження. Постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
06 грудня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді (вх.№46260/19 від 06.12.2019р.) у зв`язку з тим, що на думку останньої існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Зокрема, вищевказана заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Балан Ярослава Володимирівна досить тривалий час перебувала у трудових відносинах із НУ «ОЮА» (була співробітником кафедри цивільного права НУ «ОЮА»), готувала і захищала там своє дисертаційне дослідження, що у сукупності, на думку позивача, створює підґрунтя та одночасно полегшує вплив (тиск) на суддю з боку керівництва НУ «ОЮА».
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.
Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Проте, вищевказаних вимог законодавства позивач не дотрималась, оскільки заяву про відвід судді було подано ОСОБА_2 , після початку підготовчого засідання.
Крім того, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.
Дійсно, з 01.04.2006 року по 31.07.2006 року, Балан Ярослава Володимирівна займала посаду асистента кафедри цивільного права, а з вересня 2006 року по липень 2012 року - доцента кафедри цивільного права Одеської національної юридичної академії.
Рішенням спеціалізованої вченої ради Одеської національної юридичної академії Міністерства освіти і науки України від 13 травня 2005 року, Балан Я.В. , присуджено науковий ступінь кандидата юридичних наук зі спеціальності цивільне право і цивільний процес, сімейне право, міжнародне приватне право.
Суд зазначає, що суддя Балан Ярослава Володимирівна , на час звернення ОСОБА_2 , з позовною заявою до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, вже більше семи років не має трудових відносин з НУ «ОЮА». Тобто, відсутні будь які підстави які б не дозволяли судді Балан Я.В., об`єктивно та неупереджено розглянути адміністративну справу №420/2976/19.
Стосовно посилань позивача про можливість вчинення впливу (тиску) на суд, суд зазначає, що незалежність та недоторканість судів гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ст.126 Конституції України).
Згідно ст.ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Крім того, суд звертає увагу на суб`єктний склад сторін адміністративної справи №420/2976/19, ОСОБА_2 , звертає позовні вимоги не до Національного університету «Одеська юридична академія», а до ректора - Загороднього В.Є.
Виходячи із вищевикладених правових норм у системному їх зв`язку та встановлених обставин у справі, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою, та обставини, наведені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні вимог ч. 4 ст. 36 КАС України.
Згідно ч.2 ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справ, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Суб`єктивна складова даного поняття розкривається у справі «Хаушильд проти Данії», де зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. За наявності сумніву в упередженості судді для його відводу, вони підлягають перевірці об`єктивним критерієм, який, в першу чергу, передбачає особисту заінтересованість судді у вирішенні конкретної справи певним чином, висловлення ним уподобань стосовно однієї із сторін у справі, або вчинення дій, які свідчать про особисту прихильність до учасника справи. Враховуючи думку всіх сторін, при розгляді такого питання, ЄСПЛ зазначає, що вирішальними все ж таки є результати об`єктивної перевірки суду.
Перевірка за критерієм об`єктивності включає наведення фактів, які дають підстави ґрунтовного сумніву щодо відсутності безсторонності суддів, вчинення ними юридично значимих дій у справі, які відверто свідчать про за ангажованість суду.
У світлі прецедентної практики ЄСПЛ, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створені гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав вважати, що він, незалежно від особистої поведінки, є безстороннім.
Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд», Суд (мається на увазі ЄСПЛ) прийняв низку рішень, в яких визнав порушення Конвенції лише у тій ситуації, коли були підстави для побоювання, що члени суду перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній, тощо, залежності від сторони у справі (відповідача).
Отже, у будь-якому випадку питання про наявність обґрунтованих причин вважати, що вимог безсторонності судом не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (див.Клейн та інші (Kleyn and Others), § 194).
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Разом з цим, згідно ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі у разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати адміністративну справу №420/2976/19, у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., по адміністративній справі №420/2976/19 - визнати необґрунтованою.
Зупинити провадження по адміністративній справі №420/2976/19 до вирішення питання про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В.
Адміністративну справу №420/2976/19, за позовною заявою кандидата юридичних наук, доцента, доцента кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_2 до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - передати у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 256 КАС України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 10 грудня 2019 року.
Суддя Балан Я.В.
