ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2019 р. Справа № 911/2430/14
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Белишевій А. В.
за участю представників учасників справи:
від позивача: ліквідатор - Фоменко А. В. (свідоцтво № 1555 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 09.08.2013 р.);
від відповідача: Сорокопуд М. А. (адвокат - довіреність від 20.02.2019 р., зареєстрована в реєстрі за № 29);
від третьої особи-1: Землянська Ю. О. (довіреність № 180 від 14.03.2018 р.);
від третьої особи-2: Сухомлин О. М. (адвокат - довіреність б/н від 26.02.2019 р.);
від третьої особи-3: не з`явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича , м. Тетіїв
до ОСОБА_4 , м. Тетіїв
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк", м. Чорноморськ, Одеська область;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВеКо", м. Київ;
3) ОСОБА_5 , м. Київ;
про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на спільне нерухоме майно, зобов?язання сплатити грошову компесанцію припиненого права власності на частку у спільному нерухомому майні
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2430/14
за заявою Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - боржник, м. Тетіїв
про банкрутство
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ФОП Ситнюк В. М. звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_7 на частку у спільному майні, а саме: земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0, 116 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд - 0, 082 га, ведення особистого підсобного господарства - 0, 034 га; зареєстровану 16.02.1999 р. в Тетіївській міській раді в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 240; домоволодіння номер АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок 1995-1996 р.р., А, загальна площа 122, 8 кв. м.; житлова площа 66, 9 кв. м.; погріб 1950 р., Б; криницю, 1; огорожу 2-3, зареєстроване 04.04.2006 р. в Тетіївському міжміському бюро технічної інвентаризації за номером запису: 250 в книзі: 1, реєстраційний номер: 14365226; визнання права власності Ситнюка Віктора Михайловича , РНОКПП НОМЕР_1 на усе спільне нерухоме майно: земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0, 116 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд - 0, 082 га, ведення особистого підсобного господарства - 0, 034 га; зареєстровану 16.02.1999 р. в Тетіївській міській раді в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 240; домоволодіння номер АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок 1995-1996 р.р., А, загальна площа 122, 8 кв. м.; житлова площа 66, 9 кв. м.; погріб 1950 р., Б; криницю, 1; огорожу 2-3, зареєстроване 04.04.2006 р. в Тетіївському міжміському бюро технічної інвентаризації за номером запису: 250 в книзі: 1, реєстраційний номер: 14365226; зобов`язання в рахунок визнання права власності Ситнюка Віктора Михайловича на спільне нерухоме майно по АДРЕСА_1 ліквідатора ФОП Ситнюка В.М. - арбітражного керуючого Фоменка А. В. сплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію припиненого права власності на частку у спільному нерухомому майні в сумі 100 000, 00 грн за рахунок коштів, отриманих від продажу об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_1 в ході процедури ліквідації банкрута ФОП Ситнюк В. М .
Позовні вимоги обгрунтовані позивачем необхідністю продажу у межах ліквідаційної процедури майна ФОП Ситнюка В. М . (банкрута), а саме спільного майна подружжя, частка в якому належить банкруту шляхом припинення права власності відповідача на відповідну частку у спільному майні і визнання за позивачем - ФОП Ситнюком В. М. (банкрутом) права власності на усе спільне майно, з метою задоволення вимог кредиторів.
У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України та ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначену заяву передано для розгляду судді Бацуці В. М. у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 911/2430/14 за заявою Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2019 р. відкрито провадження за позовом ФОП Ситнюка В. М. до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на спільне нерухоме майно, зобов`язання сплатити грошову компесанцію припиненого права власності на частку у спільному нерухомому майні у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2430/14 за заявою Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - боржник про банкрутство, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 22.05.2019 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ПАТ „Марфін Банк" (ПАТ „МТБ Банк"), ТОВ „ВеКо", ОСОБА_5 .
22.05.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 15.05.2019 р. на позовну заяву, у якому він повністю визнає позовні вимоги позивача, оскільки погоджується з правовою оцінкою обставин.
22.05.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.06.2019 р.
03.06.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли пояснення б/н б/д на позовну заяву, у яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2019 р. відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки визнання відповідачем позову порушує права та інтереси третьої особи-1, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 24.07.2019 р.
24.07.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.08.2019 р.
07.08.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло клопотання б/н від 07.08.2019 р. про зупинення провадження, у якому він просив суд зупинити провадження у справі до прийняття Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду рішення щодо зміни черговості задоволення (погашення) вимог банку з першої черги на третю чергу у справі № 911/2430/14 за заявою Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича про банкрутство, та додаткові письмові пояснення б/н від 07.08.2019 р. щодо позову, що долучені судом до матеріалів справи.
07.08.2019 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вирішення питання по справі щодо зміни черговості задоволення (погашення) вимог банку з першої черги на третю чергу у справі № 911/2430/14 за заявою Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича про банкрутство, що розглядається Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду, хоч і є пов`язаним із даною справою, але його вирішення не унеможливлює розгляд останньої.
07.08.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.09.2019 р.
11.09.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.09.2019 р.
19.09.2019 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги визнав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник третьої особи-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Представник третьої особи-2 у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.
Представник третьої особи-3 у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
ВСТАНОВИВ:
28.05.1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Погребищенського району Вінницької області було зареєстровано шлюб між позивачем - Ситнюком В. М. та відповідачем - ОСОБА_4. , про що 28.05.1994 р. було видано відповідне свідоцтво про укладення шлюбу та здійснено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 22.
16.02.1999 р. Тетіївською міською радою на підставі рішення № 87 від 23.12.1997 р. було видано відповідачу - ОСОБА_7 державний акт серії НОМЕР_2 на право приватної власності на землю площею 0, 116 га для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд, для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 240.
30.03.2006 р. Тетіївською міською радою було видано відповідачу - ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на нерухоме майно - домоволодіння загальною площею 122, 8 кв.м. та житловою площею 66, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і 04.04.2006 р. Тетіївським міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі зазначеного свідоцтва про право власності на нерухоме майно було зареєстроване за відповідачем - ОСОБА_7 право власності на вищевказане нерухоме майно, що підтверджується витягом № 10291482 від 04.04.2006 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наявним у матеріалах справи.
Постановою господарського суду Київської області від 14.08.2014 р. у справі № 911/2430/14 за заявою Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича про банкрутство вирішено, крім іншого, визнати банкрутом Фізичну особу-підприємця Ситнюка Віктора Михайловича ; відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором банкрута ОСОБА_12 ; підприємницьку діяльність банкрута завершити; строк виконання усіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 14.08.2014 р.; припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями фізичної особи - підприємця, крім зобов`язань, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; припинити стягнення з фізичної особи - підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та за вимогами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання боржника, - ФОП Ситнюка Віктора Михайловича банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається; тощо.
15.08.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника - Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.
05.03.2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про визначення розміру грошової компенсації за належну частку будинку та земельної ділянки, згідно з умовами п. 1. якої угода укладається сторонами в зв`язку з наміром врегулювати правові колізії, які виникли в ході ліквідаційної процедури у справі № 911/2430/14 господарського суду Київської області про банкрутство фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича та виконавчого провадження № 55411873 Тетіївського РВДВС ГТУЮ у Київській області.
Необхідність укладення угоди зумовлена технічною складністю поділу в натурі часток у праві спільної сумісної власності на об`єкти нерухомості Сторін та потребою у створенні правових підстав для продажу об`єктів нерухомості в цілому в порядку, передбаченому ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою погашення грошових зобов?язань Сторін перед своїми кредиторами.
Згідно з пунктами 5, 6 угоди на ім`я сторони 2 оформлені правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомості, а саме:
- земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0, 116 га згідно з планом (для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд - 0, 082 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0, 034 га), державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_2, зареєстрований 16.02.1999 року в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 240;
- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 122, 8 кв.м.; житлова площа 66, 9 кв.м.; 1995 -1996 р.р., А; погріб 1950 р., Б; криниця, 1; огорожа, 2-3, зареєстроване 04.04.2006 року в Тетіївському міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі: 1, номер запису: 250, свідоцтво про право власності видане 04.04.20016 року згідно з рішенням виконкому Тетіївської міської ради Київської області № 18 від 30.03.2006 року.
6. Зазначене в п. 5 цієї угоди майно набуте Стороною 2 та Стороною 1 за час шлюбу за спільні кошти, а тому являється об`єктом права спільної сумісної власності згідно ст. 60Сімейного кодексу України, та ст. 368 Цивільного Кодексу України.
Відповідно до пунктів 7, 8 угоди цією угодою Сторони дійшли згоди про необхідність визнання права власності Ситнюка Віктора Михайловича на усе спільне нерухоме майно та припинення права ОСОБА_4 на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації припиненого права власності на частку у спільному нерухомому майні в сумі 100 000, 00 грн за рахунок коштів, отриманих від продажу об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_1 в ході процедури ліквідаційної процедури банкрута ФОП ОСОБА_13 В.М.
8. Сторони засвідчують, що після ухвалення судового рішення у справі № 911/2430/14 господарського суду Київської області про банкрутство фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича щодо визнання права власності Ситнюка Віктора Михайловича , РНОКПП НОМЕР_1 , на усе спільне нерухоме майно, вони не будуть мати між собою будь- яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 .
Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить припинити право власності ОСОБА_7 на частку у спільному майні, а саме: земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0, 116 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд - 0, 082 га, ведення особистого підсобного господарства - 0, 034 га; зареєстровану 16.02.1999 р. в Тетіївській міській раді в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 240; домоволодіння номер АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок 1995-1996 р.р., А, загальна площа 122, 8 кв. м.; житлова площа 66, 9 кв. м.; погріб 1950 р., Б; криницю, 1; огорожу 2-3, зареєстроване 04.04.2006 р. в Тетіївському міжміському бюро технічної інвентаризації за номером запису: 250 в книзі: 1, реєстраційний номер: 14365226; визнати право власності Ситнюка Віктора Михайловича , РНОКПП НОМЕР_1 на усе спільне нерухоме майно: земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0, 116 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд - 0, 082 га, ведення особистого підсобного господарства - 0, 034 га; зареєстровану 16.02.1999 р. в Тетіївській міській раді в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 240; домоволодіння номер АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок 1995-1996 р.р., А, загальна площа 122, 8 кв. м.; житлова площа 66, 9 кв. м.; погріб 1950 р., Б; криницю, 1; огорожу 2-3, зареєстроване 04.04.2006 р. в Тетіївському міжміському бюро технічної інвентаризації за номером запису: 250 в книзі: 1, реєстраційний номер: 14365226; зобов`язати в рахунок визнання права власності Ситнюка Віктора Михайловича на спільне нерухоме майно по АДРЕСА_1 ліквідатора ФОП Ситнюка В.М. - арбітражного керуючого Фоменка А. В. сплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію припиненого права власності на частку у спільному нерухомому майні в сумі 100 000, 00 грн за рахунок коштів, отриманих від продажу об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_1 в ході процедури ліквідації банкрута ФОП Ситнюк В. М .
З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
2. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.
Згідно з ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 61 цього ж кодексу об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
2. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
3. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
4. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Статтею 69 цього ж кодексу передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
2. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.
Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.
Статтею 70 цього ж кодексу передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
2. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.
3. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Статтею 71 цього ж кодексу передбачено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
2. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
3. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.
4. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
5. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Згідно з ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Відповідно до ст. 368 цього ж кодексу спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
2. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
3. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
4. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
Статтею 371 цього ж кодексу передбачено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.
2. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.
Статтею 372 цього ж кодексу передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.
2. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.
3. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
4. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Статтею 392 цього ж кодексу передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували оспорення та не визнання відповідачем права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, тобто наявність самих матеріально-правових спірних відносин, що б свідчило про необхідність вирішення питання поділу майна чи припинення права на частку у спільному майні у судовому порядку за рішенням суду.
У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність усіх обставин та умов, передбачених положеннями ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України, а також не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували попереднє внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості частки, питання про припинення права власності відповідача на яку ставиться у позовній заяві, що в свою чергу у сукупності могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 365 Цивільного кодексу України для припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників за рішенням суду.
Отже, враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не надано суду усіх достатніх належних та допустимих доказів, що б підтверджували оспорення та не визнання відповідачем права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, тобто наявність самих матеріально-правових спірних відносин, що б свідчило про необхідність вирішення питання поділу майна чи припинення права на частку у спільному майні у судовому порядку за рішенням суду, та не надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність усіх обставин та умов, передбачених положеннями ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України, а також не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували попереднє внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості частки, питання про припинення права власності відповідача на яку ставиться у позовній заяві, то відповідно неможливим у такому випадку є припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника на підставі та у порядку ст. 365 Цивільного кодексу України та визнання права власності на підставі і у відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на спільне нерухоме майно, зобов?язання сплатити грошову компесанцію припиненого права власності на частку у спільному нерухомому майні, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Відмовити у задоволенні позову повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.
Суддя В.М.Бацуца
Повний текст рішення складено і підписано
04 листопада 2019 р.
