ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року
Справа № 911/2430/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Удовиченка О.С.,
суддів:
Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017
у справі
№ 911/24230/14 господарського суду Київської області
за заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про ліквідатор
визнання банкрутом Фоменко Андрій Віталійович
в судовому засіданні взяли участь представники :
ПАТ "Марфін Банк"
ОСОБА_6
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_7 ТОВ "ВеКо" Арбітражний керуючий Фоменко А.В.
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2017 (суддя Антонова В.М.) задоволено заяву арбітражного керуючого ліквідатора боржника Фоменка А.В. про затвердження мирової угоди б/н від 06.12.2016; затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 від 06.12.2016; затверджено звіт ліквідатора боржника арбітражного керуючого Фоменка А.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за загальний період з 13.08.2015 по 31.10.2016 на суму 40862,45 грн.; припинено провадження у справі за заявою ФОП ОСОБА_4; припинено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2014.
Не погоджуючись з ухвалою суду, арбітражний керуючий Горбач І.С. та ПАТ "Марфін Банк" подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до місцевого суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 (колегія суддів: Пантелієнко В.О., Верховець А.А., Остапенко О.М.) ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017 скасовано, справу скеровано до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017 залишити в силі.
В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст.81, 77, 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.42 , ст.43 ГПК України. Заявником зазначається, що ПАТ "Мафін Банк" втратив статус забезпеченого кредитора на момент укладення мирової угоди, а тому відсутність згоди банку на укладення мирової угоди не може бути підставою для її незатвердження судом; оплата праці арбітражних керуючих правомірно віднесена до 3 черги задоволення, оскільки ст.92 Закону встановлено особливості черговості задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 2 584 770,31 грн., в порядку, передбаченому ст.ст. 10, 11, 12, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2014 порушено провадження про банкрутство ФОП ОСОБА_4; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи про банкрутство ОСОБА_4.
Постановою господарського суду Київської області від 14.08.2014 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача І.С., 15.08.2014 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 заяву арбітражного керуючого Горбача І.С. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_11 задоволено; повноваження арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича, як ліквідатора у даній справі припинено; клопотання арбітражного керуючого Горбача І.С. про затвердження заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень ліквідатора задоволено; затверджено заборгованість з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Горбачу Ігорю Сергійовичу за час виконання ним повноважень ліквідатора у розмірі 17 759,23 грн.; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 визнано грошові вимоги до банкрута в сумі 4680243,31 грн. та затверджено реєстр кредиторів у складі: ПАТ "Марфін Банк" в розмірі 2223634,31 грн., з яких 2223634,31 грн.- перша черга; ТОВ "ВЕКО" - 2092172,00 грн., з яких 2087300,00 грн.- 3 черга, 3045,00 грн. - 1 черга; ОСОБА_7 у розмірі 364437,00 грн., з яких 360000,00 грн. - 3 черга, 4437,00 грн.- 2 черга.
Ліквідатором боржника Фоменком А.В. подано до господарського суду Київської області заяву №07/12 від 07.12.2016 про затвердження мирової угоди у справі та затвердження звіту про основну грошову винагороду арбітражного керуючого.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди у справі, виходив з того, що 06.12.2016 відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому були присутні представники кредиторів ТОВ "ВЕКО" та ОСОБА_7 (100% від загального числа голосів членів комітету кредиторів), а також ліквідатор - арбітражний керуючий Фоменко А.В. та боржник - ФОП ОСОБА_11 Комітетом кредиторів вирішено укласти мирову угоду у справі №911/2430/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_4; доручено голові комітету кредиторів банкрута та ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Фоменку А.В. підписати мирову угоду; мирову угоду укладено щодо вимог третьої черги задоволення вимог, визначених ст.92 Закону (а.с.102 том 3).
Посилаючись на ст.ст.77, 78, 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції зазначив, що засідання комітету кредиторів боржника, на якому вирішено укласти мирову угоду відбулося правомірно, рішення про затвердження мирової угоди прийнято правомірно, заперечень щодо укладення мирової угоди від учасників провадження не надійшло, умови поданої мирової угоди відповідають вимогам Закону, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про затвердження поданої мирової угоди.
Натомість, суд апеляційної інстанції, здійснюючі апеляційний перегляд відповідно до ст.101 ГПК України, встановив порушення порядку укладення мирової угоди та невідповідність умов мирової угоди чинному законодавству, які є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди (ч.3 ст.81 Закону).
Колегія суддів вважає висновки суду апеляційної інстанції законними та обгрунтованими з огляду на наступне.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.
Частиною 1 статті 78 Закону визначено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.
Згідно ч. 3 ст. 77 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Відповідно до ст. 79 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.
Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.
Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.
Відповідно до ч.1 ст. 80 Закону мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 Закону господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
Таким чином, виходячи зі змісту ч.3 зазначеної статті, завдання господарського суду полягає у перевірці дотримання порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом, а також дослідженні умов мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час затвердження мирової угоди комітетом кредиторів, ПАТ "Марфін Банк" - заставний кредитор, не був присутнім на засіданні та не надавав жодних письмових погоджень щодо укладення мирової угоди, чим порушені права банку. Умовами оскаржуваної мирової угоди вирішені питання обов'язків ОСОБА_12, які були включені до умов мирової угоди, а остання взагалі не викликалась і не є учасником провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 Оплата праці арбітражних керуючих Фоменка А.В. та Горбача І.С. умовами оскаржуваної мирової угоди віднесена до кредиторських вимог третьої черги, що є порушенням вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки названа заборгованість має задовольнятися в першу чергу.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Судом апеляційної інстанції відповідно до приписів ст.99, 101 ГПК України перевірено дотримання порядку укладення мирової угоди, а також досліджено умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству, та зроблено правомірний висновок про те, що мирова угода укладена з порушенням порядку, встановленого для її укладання, а її умови не відають вимогам чинного законодавства, порушують права ПАТ "Марфін Банк" на задоволення вимог шляхом звернення з вимогами до поручителя ФОП ОСОБА_11 за кредитним договором - ОСОБА_12, порушують права арбітражного керуючого Горбача І.С. на оплату праці.
За таких обставин, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі №911/24230/14 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді Л.Й. Катеринчук
В.Ю. Поліщук
