ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"09" лютого 2017 р. Справа № 911/2430/14
Господарський суд Київської області в складі судді Антонової В.М., розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження звіту про основну грошову винагороду арбітражного керуючого та клопотання про затвердження мирової угоди у справі №911/2430/14
за заявою боржника ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
про банкрутство
За участю представників учасників провадження:
від кредиторів:
представник ТОВ «Веко» - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 12.11.2014);
представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 03.12.2014);
від боржника: ОСОБА_6 (ордер КВ №001551);
арбітражний керуючий: ОСОБА_1 (посвідчення №1555 від 09.08.2013).
встановив:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2430/14 за заявою боржника ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25 червня 2014 року прийнято заяву до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання на 29 липня 2014 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2014 порушено провадження у справі №911/2430/14 про банкрутство Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_2 особи-підприємця серії ВОО №647230, видане 09.01.2004, №23490170000000716, ІН НОМЕР_1, паспорт серії СК №536958, виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України у Київській області 17.05.1997, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1); оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи №911/2430/14 про банкрутство ОСОБА_3; накладено арешт на майно ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.08.2014 о 09-40.
Постановою господарського суду Київської області від 14.08.2014 ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 була визнана банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_7, 15.08.2014 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання боржника, – ФОП ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_2 особи-підприємця серії ВОО №647230, видане 09.01.2004, №23490170000000716, ІН НОМЕР_1, паспорт серії СК №536958, виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України у Київській області 17.05.1997, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 (вх. №17192/15) про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3 задоволено; повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7, як ліквідатора у даній справі припинено; клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 про затвердження заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень ліквідатора задоволено; затверджено заборгованість з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_7 за час виконання ним повноважень ліквідатора ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у розмірі 17 759,23 грн; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1555 від 09.08.2013; адреса: Київська область, м. Вишгород, площа ШевченкаАДРЕСА_1).
07.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора боржника ОСОБА_1 надійшла заява №07/12 від 07.12.2016 (вх. №25359/16) про затвердження мирової угоди.
09.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання №06/12 від 06.12.2016 (вх. №25583/16) про затвердження звіту про основну грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 заяву (вх. №25359/16) про затвердження мирової угоди призначено до розгляду на 19.01.2017.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2016 клопотання (вх. №25583/16) про затвердження звіту про основну грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено до розгляду на 19.01.2017.
19.01.2017 через канцелярію господарського суду, до початку судового засідання, від арбітражного керуючого надійшло клопотання №19/1 від 19.01.2017 (вх. №1038/17) про долучення до матеріалів справи письмових доказів.
У судове засідання 19.01.2017 з’явився арбітражний керуючий, представник боржника, ТОВ «Веко» та ОСОБА_5
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2017 розгляд заяви ліквідатора боржника ОСОБА_1 (вх. №25359/16) про затвердження мирової угоди та розгляд клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_1 (вх. №25583/16) про затвердження звіту про основну грошову винагороду арбітражного керуючого відкладено на 09.02.2017.
У судове засідання 09.02.2017 з’явився арбітражний керуючий, представник боржника, ТОВ «Веко» та ОСОБА_5, інші учасники провадження, належним чином повідомленні про час, дату та місце судового засідання, не з’явились.
У судовому засіданні представник боржника подав інформацію з офіційного сайту Укрпошти на підтвердження отримання ПАТ «МАРФІН БАНК» ухвали господарського суду Київської області від 19.01.2017 (вх. №3144/17, №3145/17).
У судовому засіданні 09.02.2017 арбітражний керуючий ОСОБА_1, представники боржника та кредиторів - ТОВ «Веко» та ОСОБА_5 надали пояснення у справі; подану заяву про затвердження мирової угоди підтримали і просили задовольнити. Проти клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди не заперечували.
Дослідивши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників учасників у справі, суд дійшов наступних висновків.
06.12.2016 відбулося засідання комітету кредиторів Боржника, що підтверджено протоколом, на якому були присутні представники кредиторів ТОВ «ВЕКО» та ОСОБА_5, а також ліквідатор – арбітражний керуючий ОСОБА_1 та боржник – ФОП ОСОБА_3
Інші учасники у справі своїх представників для участі у засіданні не направили.
Комітетом кредиторів було вирішено укласти мирову угоду у справі №911/2430/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_3; доручити голові комітету кредиторів банкрута та ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_1 підписати мирову угоду; арбітражному керуючому ОСОБА_1подати до господарського суду Київської області підписану мирову угоду для прийняття рішення судом щодо її затвердження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.
Частиною 1 статті 78 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 79 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.
Дослідивши умови мирової угоди, судом встановлено, що мирову угоду було укладено щодо вимог третьої черги задоволення вимог кредиторів, визначених ст. 92 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Крім цього до заяви про затвердження мирової угоди додано зобов’язання боржника б/н від 06.12.2016, згідно якого боржник зобов’язується протягом тридцяти календарних днів з моменту затвердження господарським судом Київської області мирової угоди та припинення провадження у справі №911/2430/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 погасити заборгованість перед кредиторами першої черги в розмірі 3 654,00 грн, здійснивши розрахунки з кожним кредитором окремо.
Розглянувши звіт арбітражного керуючого ліквідатора боржника про нарахування і виплату грошової винагороди за загальний період з 13.08.2015 по 31.10.2016 на суму 40 862,45 грн, судом встановлено, що останній є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 115 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже поданий звіт підлягає затвердженню судом.
За таких обставин, всебічно дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол засідання комітету кредиторів боржника від 06.12.2016, безпосередньо зміст поданої суду мирової угоди по справі № 911/2430/14 про банкрутство ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 від 06.12.2016, суд дійшов висновку про те, що засідання комітету кредиторів боржника, на якому прийнято рішення про затвердження мирової угоди відбулось правомірно, рішення про укладення мирової угоди прийнято правомірно, жодних заперечень проти укладення мирової угоди від жодного учасника провадження не надійшло; умови поданої на розгляд суду мирової угоди відповідають переліченим вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; мирова угода та клопотання про її розгляд надійшли до суду у строки, встановлені ч. 1 ст. 81 Закону про банкрутство. На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відповідність мирової угоди встановленим законодавчим вимогам до мирової угоди у справі про банкрутство та відповідність укладення поданої мирової угоди і порядку її укладення вимогам чинного законодавства України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.
Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2014 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство.
Частиною 7 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про затвердження поданої до суду мирової угоди по справі № 911/2430/14 про банкрутство ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 від 06.12.2016, в зв’язку з чим провадження у цій справі підлягає припиненню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19, 77-81, 83 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву арбітражного керуючого ліквідатора боржника ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди б/н від 06.12.2016 (вх. №25359/16) та затвердити мирову угоду по справі № 911/2430/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 від 06.12.2016 в наступній редакції:
ОСОБА_8
у справі № 911/2430/14 про банкрутство
фізичної особи підприємця ОСОБА_3
м. Київ 06 грудня 2016 року
ОСОБА _2 особа – підприємець ОСОБА_3, надалі за текстом – «Боржник», в особі ліквідатора ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1555 від 09.08.2013 р., та ухвали Господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. у справі №911/2430/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_3, з однієї сторони, та
Кредитори ОСОБА_2 особи – підприємця ОСОБА_3, надалі за текстом разом – «Кредитори», а окремо «Кредитор», в особі голови комітету кредиторів ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє на підставі рішень комітету кредиторів від 04.03.2015р. (протокол №1), від 06.12.2016р. (протокол б/н) надалі за текстом разом – «Сторони», а окремо – «Сторона»,
уклали дану ОСОБА_8 про таке:
СТАТТЯ 1.
ПРЕДМЕТ УГОДИ
1.1. СТОРОНИ, відповідно до ст.ст. 77, 78, 79, 91, 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон України) домовилися про часткове погашення кредиторських вимог та припинення справи про банкрутство, на умовах та в порядку визначених цією ОСОБА_8.
1.2. Згідно з реєстром кредиторів, затвердженим ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. у справі №911/2430/14, кредиторська заборгованість Боржника перед кредиторами становить 4 678 416,31грн., згідно ухвали Господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. заборгованість Боржника перед ОСОБА_7 становить 17 759,23 грн., заборгованість Боржника перед ОСОБА_1 становить 40862,45 грн.
1.3. В ході ліквідаційної процедури, в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», нерухоме майно (предмет іпотеки) – земельна ділянка на території Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, загальною площею 2, 000 га (кадастровий номер 3222784200:05:004:0105), з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, продано за 80 079,20 грн.
05.12.2016 року погашено вимоги забезпеченого заставою кредитора - ПАТ «МАРФІН БАНК» в розмірі 66057,25 грн.
1.4. ОСОБА_8 укладається щодо вимог третьої черги задоволення вимог кредиторів, визначених ст.92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно черговості задоволення вимог кредиторів, визначеної ст.92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвалами Господарського суду Київської області від 13.11.2014, 20.04.2015, 13.08.2015 у справі №911/2430/14, заборгованість Боржника перед Кредиторами кожної черги, становить наступні розміри:
1.4.1. Перша черга складається:
№ п/п
Назва кредитора
Розмір вимог, грн.
1
ПАТ «МАРФІН БАНК»
1 218,00
2
ТОВ «ВеКо»
1 218,00
3
ОСОБА_5
1 218,00
3 654,00
1.4.2. Друга черга – 0,00 грн., відсутня.
1.4.3. Третя черга складається:
№ п/п
Назва кредитора
Розмір вимог, грн.
1
ПАТ «МАРФІН БАНК»
2 156 359,06
2
ТОВ «ВеКо»
2 089 127,00
3
ОСОБА_5
363 219,00
4
ОСОБА_7
17 759,23
5
ОСОБА_1
40 862,45
4 667326,74
1.5. Метою укладення цієї ОСОБА_8 угоди є відновлення платоспроможності Боржника, часткове погашення кредиторських вимог та припинення справи про банкрутство.
1.6. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Київської області і є обов'язковою для Боржника та Кредиторів.
СТАТТЯ 2.
ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН
2.1. Зобов‘язання Боржника:
2.1.1. Виконувати умови цієї ОСОБА_8.
2.2. З метою відновлення платоспроможності Боржника та виконання умов ОСОБА_8, Кредитори зобов'язуються:
2.2.1. виконувати умови цієї ОСОБА_8.
2.3. Боржник має право:
2.3.1. Вимагати від Кредиторів виконання умов цієї ОСОБА_8.
2.4. Кредитори мають право:
2.4.1. Вимагати від Боржника виконання умов цієї ОСОБА_8.
СТАТТЯ 3.
УМОВИ ТА ПОРЯДОК ПОГАШЕННЯ КРЕДИТОРСЬКОЇ ЗАБОРГОВАНОСТІ БОРЖНИКА
3.1. Відстрочка, розстрочка, прощення (списання) вимог до Боржника.
3.1.1. Вимоги кредиторів третьої черги, відповідно до ст. 79 Закону України підлягають повному прощенню (списанню).
№ п/п
Назва кредитора
Розмір вимог, грн.
1
ПАТ «МАРФІН БАНК»
2 156 359,06
2
ТОВ «ВеКо»
2 089 127,00
3
ОСОБА_5
363 219,00
4
ОСОБА_7
17 759,23
5
ОСОБА_1
40 862,45
4 667 326,74
СТАТТЯ 4.
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА НЕВИКОНАННЯ ОСОБА_9 УГОДИ
4.1. За невиконання або неналежне виконання умов ОСОБА_8 Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
4.2. У випадку оскарження будь-ким з кредиторів ухвали про затвердження цієї мирової угоди, не вважається невиконанням Боржником умов мирової угоди затримка платежів на користь кредиторів на термін до прийняття рішення судом апеляційної або касаційної інстанції за скаргою кредитора.
СТАТТЯ 5.
ІНШІ УМОВИ
5.1. Наслідки укладення цієї ОСОБА_8.
З дня затвердження Господарським судом Київської області цієї мирової угоди:
5.1.1. відновлюється платоспроможність Боржника;
5.1.2. Сторони розпочинають виконання взятих на себе цією угодою зобов'язань;
5.1.3. припиняється провадження у справі про банкрутство Боржника;
5.1.4. припиняються всі зобов’язання, що виникли у Боржника, на підставі:
- кредитного договору №310/К від 31.07.2008р. укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_10» (правонаступник ПАТ «МАРФІН БАНК») та Додаткової угоди №1 від 04.02.2009р.
- договору поруки №855-СК від 31.07.2008 р. укладеного між ОСОБА_11 та ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_10» (правонаступник ПАТ «МАРФІН БАНК»);
- договору поруки від 14.12.2011 р. укладеного між ФОП ОСОБА_3М та ОСОБА_5;
- договору поруки від 10.07.2013 р. укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ВеКо».
5.1.5. вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК», що виникли до Боржника на підставі рішення Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 2-176/09 від 20 травня 2013 року, про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованості в сумі 2 221551,31 грн. та судових витрат в сумі 865,00 грн., в рівних частинах, вважаються погашеними.
Виконавчий лист №2-176/09 виданий 05.06.2013 року Тетіївським районним судом Київської області у справі №2-176/09 про стягнення з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 09800, Київська область, м. Тетіїв, пров. Тичини, 5) заборгованості у сумі 2221551,31 грн. та 865 грн. судових витрат, на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» визнається таким, що не підлягає виконанню.
Виконавчий лист №2-176/09 виданий 07.08.2014 року Тетіївським районним судом Київської області у справі №2-176/09 про стягнення з ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 09800, Київська область, м. Тетіїв, пров. Тичини, 5) заборгованості у сумі 2221551,31 грн. та 865 грн. судових витрат, на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» визнається таким, що не підлягає виконанню.
5.1.6. вимоги ОСОБА_5, що виникли до Боржника на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі №2-5316/12 від 18 жовтня 2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості у сумі 360000,00 грн. та 3219,00 грн. судових витрат, вважаються погашеними.
Виконавчий лист №2- 5316 виданий 07.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі №2-5316/12 про стягнення з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 09800, Київська область, м. Тетіїв, пров.5) заборгованості у сумі 360000,00 грн. та 3219,00 грн. судових витрат, на користь ОСОБА_5, визнається таким, що не підлягає виконанню.
5.1.7. вимоги ТОВ «ВеКо», що виникли до Боржника на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі №755/4204/14-ц від 17 березня 2014 року про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ВеКо» заборгованості у сумі 2087300 грн. та 1827,00 грн. судових витрат, вважаються погашеними.
Виконавчі листи видані 17.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/42004/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 09800, Київська область, м. Тетіїв, пров.5) заборгованості у сумі 2087300 грн. та 1827,00 грн. судових витрат, на користь ТОВ «ВеКо» визнаються такими, що не підлягають виконанню.
5.1.8. Боржник, вважається особою, що не має неврегульованих грошових зобов'язань.
5.1.9. Інші наслідки, прямо передбачені чинним законодавством України
5.2. Недійсність окремих положень цієї ОСОБА_8 не тягне за собою недійсність ОСОБА_8 в цілому, оскільки можна припустити, що ця ОСОБА_8 могла б бути укладена без включення до неї таких положень.
5.3. ОСОБА_12 ОСОБА_8 складено в 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для голови комітету кредиторів, ліквідатора та господарського суду. Кредиторам надаються належним чином завірені Ліквідатором копії мирової угоди.
ПІДПИСИ СТОРІН
БОРЖНИК ОСОБА_2 особа – підприємець ОСОБА_3 Ліквідатор _________________ ОСОБА_1
КРЕДИТОРИ Комітет кредиторів ОСОБА_2 особи – підприємця ОСОБА_3 Голова комітету кредиторів ________________ ОСОБА_13
2. Затвердити звіт ліквідатова боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування і виплату грошової винагороди за загальний період з 13.08.2015 по 31.10.2016 на суму 40 862,45 грн.
3. Припинити провадження у справі № 911/2430/14 за заявою ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (09800, Київська обл., Тетіївський район, місто Тетіїв, ПРОВУЛОК ТИЧИНИ, будинок 5, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
4. Припинити мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі № 911/2430/14.
5. Вимоги конкурсних кредиторів до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в строк по справі №911/2430/14 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
6. Ухвалу надіслати: державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням Боржника, Головному управлінню юстиції у Київській області, Голові комітету кредиторів Боржника, розпоряднику майна Боржника.
7. Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області.
Дата набрання чинності ухвалою – 09.02.2017.
Термін пред’явлення виконавчого документу до виконання – до 10.02.2020.
Суддя В.М. Антонова
