КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2018 р. Справа№ 911/2430/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Пантелієнка В.О.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,
у присутності представників сторін:
від ФОП Ситнюк В.М.: Горлатий О.В. - договір про надання правових послуг від 11.06.2011
від ОСОБА_4: ОСОБА_5 - довіреність № 1064 від 23.07.15
Арбітражний керуючий Фоменко А.В. - посвідчення № 1555 від 09.08.2013
від ПАТ „МТБ Банк": Таран В.А. - довіреність № 181 від 14.03.18
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ситнюка Віктора Михайловича на ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2018 року
у справі № 911/2430/14 (суддя Бацуца В.М.)
за заявою Фізичної особи-підприємця Ситнюка Віктора Михайловича
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2018 року, серед іншого, відмовлено у затвердженні мирової угоди б/н від 13.11.2017 року у справі № 911/2430/14 про банкрутство ФОП Ситнюка В.М., підписаної між ФОП Ситнюком В.М. та кредиторами в особі комітету кредиторів та відмовлено у затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Фоменка А.В. за час виконання обов'язків ліквідатора боржника - ФОП Ситнюка В.М. за період з 13.08.2015 року по 30.11.2017 року у розмірі 106 162,45 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ФОП Ситнюк В.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2018 року та прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду б/н від 13.11.2017 року у справі № 911/2430/14 про банкрутство ФОП Ситнюка В.М., підписаної між ФОП Ситнюком В.М. та кредиторами в особі комітету кредиторів, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Ситнюка В.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2018 року у справі № 911/2430/14, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.05.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „МТБ Банк" (попереднє найменування ПАТ „Марфін Банк") просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні 17.05.2018 року оголошено перерву у справі до 31.05.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника боржника надійшли заперечення на відзив ПАТ „МТБ Банк".
Представники скаржника, ОСОБА_4 та ліквідатор банкрута в судовому засіданні 31.05.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2018 року та прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду б/н від 13.11.2017 року у справі № 911/2430/14 про банкрутство ФОП Ситнюка В.М., підписаної між ФОП Ситнюком В.М. та кредиторами в особі комітету кредиторів.
Представник ПАТ „МТБ Банк" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.02.2018 року в оскаржуваній частині - без змін.
31.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги боржника слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2018 року в частині відмови у затвердженні мирової угоди б/н від 13.11.2017 року у справі № 911/2430/14 - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).
Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2430/14 про банкрутство ФОП Ситнюка В.М., провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2017 року за заявою боржника в порядку ст. 90 Закону про банкрутство.
Постановою господарського суду Київської області від 14.08.2014 року ФОП Ситнюка В.М. визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Горбача І.С.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в сумі 4 680 243,31 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 року припинено повноваження арбітражного керуючого Горбача І.С. як ліквідатора у даній справі та призначено ліквідатором ФОП Ситнюк В.М. арбітражного керуючого Фоменка А.В.
07.12.2016 року до господарського суду Київської області від ліквідатора боржника Фоменка А.В. надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2017 року, серед іншого, задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Фоменка А.В., затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ФОП Ситнюка В.М. від 06.12.2016 року; провадження у справі припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 року, ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017 року скасовано, справу направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
14.11.2017 року ліквідатор банкрута подав суду лист із доданою до нього мировою угодою у справі № 911/2430/14 про банкрутство ФОП Ситнюк В.М. від 13.11.2017 року, підписаною між ФОП Ситнюком В.М. та Комітетом кредиторів, та іншими документам.
За наслідками розгляду поданої на затвердження мирової угоди, ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2018 року, серед іншого, відмовлено у її затвердженні з підстав невідповідності її умов чинному законодавству України щодо порядку і умовам укладення мирової угоди у справі про банкрутство.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 77 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.
Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.
Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації.
Арбітражний керуючий зобов'язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.
Дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження мирової угоди можуть бути оскаржені арбітражним керуючим до господарського суду у межах провадження справи про банкрутство.
З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.
Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.
Відповідно до ст. 78 цього ж закону мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.
У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.
Не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин.
Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України.
Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом.
Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.
Статтею 79 цього ж закону передбачено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.
Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.
Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.
Мирова угода повинна містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.
Крім того, мирова угода може містити умови щодо виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.
Частинами 3-6 ст. 81 цього ж закону передбачено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
Про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.
З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди.
Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13.11.2017 року було проведено засідання комітету кредиторів боржника - ФОП Ситнюка В.М., на яких були присутні уповноважені представники боржника, кредиторів - ТОВ „Веко", ПАТ „Марфін Банк", ОСОБА_4, арбітражний керуючий - ліквідатор боржника, і на яких більшістю голосів (2 452 - за, 2 156 - проти), було прийнято рішення, зокрема, укласти мирову угоду у справі № 911/2430/14 про банкрутство ФОП Ситнюка В.М., доручити голові комітету кредиторів банкрута та ліквідатору банкрута підписати мирову угоду, про що за наслідками проведення вказаного засідання комітету кредиторів боржника - ФОП Ситнюка В.М. було складено протокол б/н від 13.11.2017 року засідання комітету кредиторів боржника - ФОП Ситнюка В.М.
Умовами пунктів 1.3., 1.4. зазначеної мирової угоди передбачено, що Мирова Угода укладається щодо вимог третьої черги задоволення вимог кредиторів, визначених ст. 92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно черговості задоволення вимог кредиторів, визначеної ст. 92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалами Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року, 20.04.2015 року, 13.08.2015 року у справі № 911/2430/14, заборгованість Боржника перед Кредиторами кожної черги, становить наступні розміри:
1.4.1. Перша черга складається: з витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді - основна грошова винагорода арбітражному керуючому Фоменко Андрію Віталійовичу під час виконання ним повноважень ліквідатора ФОП Ситнюка В.М. в розмірі 99 762,45 грн.
1.4.2. Друга черга - 0, 00 грн., відсутня.
1.4.3. Третя черга складається:
1. ТОВ „ВеКо" - 2 089 127,00 грн.;
2. ПАТ „Марфін Банк" - 2 156 337,11 грн.;
3. ОСОБА_4 - 363 219,00 грн.
Всього 4 608 683,11 грн.
Пунктами 3.1. мирової угоди передбачено, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задовольняються в першу чергу, будуть погашені окремо від даної мирової угоди в порядку, який передбачено зобов'язанням Боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.
Вимоги кредиторів третьої черги, відповідно до ст. 79 Закону України підлягають повному прощенню (списанню).
1. ТОВ „ВеКо" - 2 089 127,00 грн.;
2. ПАТ „Марфін Банк" - 2 156 337,11 грн.;
3. ОСОБА_4 - 363 219,00 грн.
Всього 4 608 683,11 грн.
Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі №911/2430/14, з урахуванням виправлень внесених відповідно до ухвал господарського суду Київської області від 12.03.2015 року та від 20.04.2015 року, визнано грошові вимоги до банкрута ФОП Ситнюка В.М. в сумі 4 678 416,31 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів ФОП Ситнюка В.М. у наступному складі:
- ПАТ „МАРФІН БАНК" у розмірі 2 223 634,31 грн., з яких 2 222 416,31 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 1 218,00 грн. - перша черга;
- ТОВ „ВЕКО" у розмірі 2 090 345,00 грн., з яких: 2 089 127,00 грн. - третя черга та 1 218,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;
- ОСОБА_4 у розмірі 364 437,00 грн., з яких 363 219,00 грн. - третя черга та 1 218, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.
В силу абз. 7 ч. 25 Закону про банкрутство внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, будь-які зміни до реєстру вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/2430/14, з урахуванням виправлень внесених відповідно до ухвал господарського суду Київської області від 12.03.2015 року та від 20.04.2015 року, судом у встановленому порядку не вносились та не затверджувались.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що 10.08.2017 року рішенням зборів кредиторів, на підставі реєстру вимог кредиторів станом на 18.07.2017 року, визначено новий кількісний склад та обрано членів комітету кредиторів, до якого обрано всіх кредиторів третьої черги з правом вирішального голосу: ПАТ „Марфін Банк", ТОВ „ВеКо" та ОСОБА_4 Відповідні зміни обумовлені змінами, що відбулись у вимогах кредиторів внаслідок реалізації предмету забезпечення та часткового погашення кредиторських вимог, зокрема перенесення залишку боргу ПАТ „Марфін Банк" з першої черги реєстру вимог кредиторів до третьої черги.
Однак, слід зазначити, що реєстр вимог кредиторів ФОП Ситнюка В.М. станом на 18.07.2017 року, підписаний ліквідатором боржника арбітражним керуючим Фоменком А. В. у встановленому порядку судом не затверджувався, а умови мирової угоди у справі № 911/2430/14, в свою чергу, визначають черговість вимог кредиторів і врегульовують порядок їх погашення всупереч черговості, що встановлена і визначена ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/2430/14, з урахуванням виправлень внесених відповідно до ухвал господарського суду Київської області від 12.03.2015 року та від 20.04.2015 року, що в свою чергу не відповідає чинному законодавству України щодо порядку і умовам укладення мирової угоди у справі про банкрутство.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на засіданні зборів кредиторів від 10.08.2017 року, ПАТ „Марфін Банк" утримався від голосування, в якому визначалась черговість погашення вимог кредиторів та формувався новий склад комітету кредиторів, про що свідчить відповідний протокол .
Більш того, оскільки, як було встановлено вище, будь-які зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів боржника судом у встановленому порядку не вносились та не затверджувались і ПАТ „Марфін Банк" включено до першої черги реєстру вимог кредиторів, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, то у відповідності до ч. 3 ст. 77 Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди мало бути погоджено із ПАТ „Марфін Банк".
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на засіданні комітету кредиторів боржника від 13.11.2017 року, на якому було вирішено укласти мирову угоду, ПАТ „Марфін Банк" під час голосування висловився проти її укладення, а також не надав письмової згоди на підписання даної мирової угоди, що є обов'язковою умовою відповідно до приписів ч. 3 ст. 77 Закону про банкрутство. Відтак, недодержання вказаних вимог під час укладення мирової угоди є підставою для відмови у її затвердженні судом.
Таким чином, судова колегія вважає, що мирова угода від 13.11.2017 року, підписана між комітетом кредиторів та боржником, не підлягає затверджено, оскільки її умови суперечать чинному законодавству щодо порядку і умовам укладення мирової угоди у справі про банкрутство, а відтак судом першої інстанції законно та обґрунтовано відмовлено у її затвердженні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 15.02.2018 року у даній справі є обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування вказаної ухвали в оскаржуваній частині не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ситнюка Віктора Михайловича на ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2018 року у справі № 911/2430/14 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2018 року у справі № 911/2430/14 в частині відмови у затвердженні мирової угоди б/н від 13.11.2017 року у справі № 911/2430/14 про банкрутство ФОП Ситнюка В.М., підписаної між ФОП Ситнюком В.М. та кредиторами в особі комітету кредиторів, залишити без змін.
3. Копію ухвали суду направити учасникам провадження у справі.
4. Справу № 911/2430/14 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 05.06.2018 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді В.О. Пантелієнко
С.В. Сотніков
