г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1224/13-к
Номер провадження 1-кп/213/11/19
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року м.Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Соловйової Л.Я.,
за участю секретаря Бабейкіної Н.О.
за участю прокурора Скороход І.В.,
потерпілого ОСОБА_1 - він же цивільний позивач,
обвинуваченого ОСОБА_2 -він же цивільний відповідач,
захисника Цепелєва Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040740000099 від 10.12.2012 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 286 ч.2 КК України, яке розглядається разом із цивільним позовом,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить доручити органу досудового розслідування у справі – слідчому відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:
- за участю потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Цепелєва Ю.М., свідка ОСОБА_3 , із залученням спеціаліста автотехніка провести в максимально наближених умовах до умов і обставин ДТП, яка сталася 10.12.2012 року о 17 год. 20 хвилин на проїзній частині дороги вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю водія автомобіля «Форд скорпіо» під керуванням ОСОБА_2 і велосипедиста ОСОБА_4 з фіксуванням ходу та результатів слідчої дії з метою визначення видимості водієм автомобіля велосипедиста, встановленням щосекундного віддалення з подальшим зближенням транспортних засобів з урахуванням швидкостей їх руху, фактичного переміщення автомобіля в гальмівному стані до місця наїзду (з урахуванням слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події ДТП та схемі та показань свідка ОСОБА_3 ), розташування автомобіля і велосипеда відносно один одного, меж проїзної частини по відношенню до місця наїзду, фактичного освітлення дороги в момент ДТП.
З метою проведення слідчого експерименту у максимально наближених умовах ДТП зобов`язати Криворізьку міську раду забезпечити приведения зовнішнього освітлення в місці ДТП до наближеного в момент ДТП шляхом включення або відключення зовнішнього освітлення на вимогу слідчого СВ.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2017 року у даній справі вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 23.01.2017 року скасовано через неповноту судового розгляду, оскільки суд першої інстанції не дослідив всіх доказів, не виконано ухвалу суду про проведення слідчого експерименту в повному обсязі і слідчий експеримент проведено без участі всіх свідків.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2016 року було доручено органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент події ДТП, яка сталася 10.12.2012 року за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , з метою визначення видимості напрямку руху і видимості велосипедиста з водійського місця водія автомобіля ОСОБА_2 , залучивши відповідного спеціаліста. Через неодноразову неявку свідка ОСОБА_3 - слідчий експеримент проведено за участю одного свідка, що має істотне значення для судового розгляду даного кримінального провадження і в інший спосіб, як дорученням проведення слідчих дій під час судового провадження встановити обставини ДТП не можливо.
Захисник Цепелєв Ю.М. заперечував проти проведення повторного слідчого експерименту на місці ДТП, оскільки вважає, що не було встановлено, хто першим не виконав вимоги Правил дорожнього руху, що знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП. Пройшов тривалий час і свідки вже не пам`ятають всіх обставин наїзду автомобіля на велосипедиста. Обвинувачений також частково забув обставини наїзду керованим ним автомобілем на велосипедиста. Відбулися зміни в технічному стані автомобіля. Вважає, що неможливо об`єктивно, з достатньою точністю відтворити усі обставини, встановити параметри видимості об`єкта та дороги, час тривання небезпеки для руху та інші вихідні дані, що використовуються при АТД. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення проведення повторного слідчого експерименту.
Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника Цепелєва Ю.М. Також пояснив, що зазначений в клопотанні свідок ОСОБА_3 , за участю якого прокурор просить провести слідчий експеримент - раніше допитувався як свідок, нового нічого не пояснив.
Потерпілий, він же цивільний позивач - ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що встановлення нових обставин ДТП за участю ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню не можливе, а тому немає необхідності в проведенні повторго слідчого експерименту.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку з необхідністю повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, та для виконання вимог про які зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2017 року, слід задовольнити клопотання прокурора.
Суд вважає, що за наявних обставин, які встановлені під час судового розгляду даного кримінального провадження, вихідні дані про обставини ДТП, яка сталась 10.12.2012 рокуза участю обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , який від отриманих в внаслідок ДТП травм- помер, підлягають перевірці. З`ясування вказаних в клопотанні прокурора питань, має істотне значення для кримінального провадження. На підставі вищевикладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 333,240,110, 350, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про доручення провести слідчі (розшукові) дії - задовольнити.
По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке розглядається разом із цивільним позовом, доручити органу досудового розслідування – слідчому відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести відповідні слідчі (розшукові) дії, а саме:
- за участю потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Цепелєва Юрія Миколайовича, свідка ОСОБА_3 , із залученням спеціаліста авто-техніка провести в максимально наближених умовах до умов і обставин ДТП, яка сталася 10.12.2012 року о 17 годині 20 хвилин на проїзній частині дороги вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю водія автомобіля «Форд скорпіо» під керуванням ОСОБА_2 і велосипедиста ОСОБА_4 з фіксуванням ходу та результатів слідчої дії з метою визначення видимості водієм автомобіля - велосипедиста, встановленням щосекундно) віддалення з подальшим зближенням транспортних засобів з урахуванням швидкостей їх руху, фактичного переміщення автомобіля в гальмівному стані до місця наїзду (з урахуванням слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події ДТП, схемі та показань свідка ОСОБА_3 ), розташування автомобіля і велосипеда відносно один одного, меж проїзної частини по відношенню до місця наїзду, фактичного освітлення дороги в момент ДТП.
З метою проведення слідчого експерименту у максимально наближених умовах ДТП зобов`язати Криворізьку міську раду забезпечити приведения зовнішнього освітлення в місці ДТП до наближеного в момент ДТП шляхом включення або відключення зовнішнього освітлення на вимогу слідчого СВ.
Копію даної ухвали направити в Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізьку міську раду, для виконання.
Встановити строк виконання слідчих дій – 1 (один) місяць з дня винесення ухвали.
Після виконання ухвали зібрані матеріали невідкладно направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я.Соловйова
