Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/305/22 Справа № 213/1224/13-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді Слоквенка Г.П.
суддів Коваленко Н.В., Крот С.І.
за участю:
секретаря судового засідання Загреби В.С.
захисника (в режимі відеоконференції) Цепелєва Ю.М.
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №12012040740000099 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
24 травня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в обгрунтування якого суд першої інстанції зазначив, що на теперішній час штатним розписом в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області передбачено сім суддів, з яких: суддя Нестеренко О.М., у якого з 24.07.2021 року припинився термін повноважень судді; суддя Алексєєв О.В., у якого з 24.07.2021 року припинився термін повноважень судді; суддя Попов В.В.; суддя Князева Н.В., суддя Мазуренко В.В., дві посади судді вакантні.
Тобто, станом на 18.05.2022 року в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області авторозподіл справ здійснюється на трьох суддів: Попова В.В.. Мазуренка В.В. та Князеву Н.В.
Згідно з протоколом про неможливість розподілу справи між суддями від 18 травня 2022 року автоматизований розподіл справи відносно ОСОБА_1 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, який міститься в КП "Діловодство-3", при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 213/1224/13-к, провадження № 1-кп/2 і 3/161/22, виключено суддів: Мазуренка В.В., слухав поєднану справу; Князеву Н.В. , зайнятість згідно табелю (відпустка більше 14 днів, до 27.06.2022 року, наказ № 65-к від 20.04.2022); Попова В.В., слухав поєднану справу; Нестеренка О.М. , неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); Алексєєва О.В. , неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень).
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступих підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно із правилами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно із правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного кримінального провадження, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження №12012040740000099 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
Г.П. Слоквенко Н.В. Коваленко С.І. Крот
