Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2303/22 Справа № 213/1224/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12012040740000099 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012040740000099 відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що обвинувальний акт затверджений прокурором та підписаний лише слідчим, проте не підписаний прокурором, який його затвердив.
Також обвинувальний акт не містить точного місця його складання та посилання на місце його затвердження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та клопотання прокурора, про продовження тримання під вартою та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційнійскарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт підписаний слідчим та затверджений прокурором, містить дату та місце його складання, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого та прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого. Відсутність дати та місця затвердження обвинувального акту прокурором не є недоліком, який перешкоджав призначенню кримінального провадження до розгляду.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції вважав такою, що підлягає скасуванню.
Захисник та обвинувачений просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Потерпілий про час та дату апеляційного провадження повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора без його участі, а тому апеляційний суд здійснює розгляд без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження № 12012040740000099 щодо ОСОБА_8 апеляційний суд приходить до висновку, що при складанні обвинувального акту було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам.
За висновком суду першої інстанції, обвинувальний акт складений в порушення ст. 291 КПК України, оскільки затверджений прокурором та підписаний лише слідчим, проте не підписаний прокурором, який затвердив обвинувальний акт.
Крім цього обвинувальний акт не містить точного місця його складання та взагалі не містить посилання на місце його затвердження.
Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно вимог ст. ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.
Суд, в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам, визначених ст. 291 КПК України.
Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , є таким, що складений слідчим, підписаний слідчим і затверджений підписом прокурора ОСОБА_10 (т. 1 а.к.п. 1). Крім цього даний обвинувальний акт містить дату та місце його складання, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність цивільного позову, наявність процесуальних витрат, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання (т. 1, а.к.п. 1-4).
За наведених обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували підставами повернення прокурору обвинувального акту, колегія суддів вважає такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам, та такі висновки не ґрунтуються на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім цього апеляційний суд звертає увагу, що розгляд кримінального провадження здійснюється тривалий час, а саме понад дев`ять років.
У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 12012040740000099 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 286 КК України в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
