ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала
Іменем України
Справа № 639/3891/18
Провадження № 22-з/818/371/19
21 жовтня 2019 року
м. Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого – Сащенко І.С.
суддів – Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.
вирішуючи питання про розгляд без повідомлення учасників справи в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в постанові Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» Сініцина А.С., заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи ОСОБА_3 , посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВПГУ НП у Харківській області Світличного Д.О., прокурора міської прокуратури №2 Сагуна М.О. про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди, -
встановив:
В провадженні Харківського апеляційного суду знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК "Харківобленерго" Сініцина Андрія Сергійовича, заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи ОСОБА_3 , посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області Світличного Дмитра Олександровича, прокурора міської прокуратури №2 Сагуна Максима Олександровича про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року залишено без змін.
30.09.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення помилок в постанові Харківського апеляційного суду від 03.09.2019 року, в обґрунтування якої зазначала, що мотивація постановленого судом рішення повинна здійснюватися з посиланням на відповідне антикорупційне законодавство, а не на норми Цивільно процесуального кодексу.
Матеріали цивільної справи на запит апеляційного суду надійшли 15.10.2019 року.
Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За змістом вказаної статті, під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).
При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Крім цього, згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування мотивувально-правової позиції суду під час ухвалення рішення цивільно- процесуальним законодавством замість антикорупційного законодавства не є помилкою (опискою) в розумінні ст. 269 ЦПК України та не узгоджується з роз`ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року.
Колегія суддів вважає, що викладені в заяві обставини не дають підстав вважати, що в постанові апеляційного суду допущені помилки та є підстави для їх виправлення. Наведені в заяві доводи фактично зводяться до непогодження заявника з судовим рішенням. А відповідно до процесуального законодавства виправлення допущених описок чи арифметичних помилок допускається тільки якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень, тому апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення помилок в постанові Харківського апеляційного суду від 03.09.2019 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 261, 269, 381, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок в постанові Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» Сініцина А.С., заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи ОСОБА_3 , посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВПГУ НП у Харківській області Світличного Д.О., прокурора міської прокуратури №2 Сагуна М.О. про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Головуючий І.С. Сащенко
Судді А.І.Овсяннікова
І.П. Коваленко
