Справа №639/3891/18
Провадження №2/639/1664/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В. в порядку письмового провадження, розглядаючи заяву ОСОБА_1про відвід судді Баркової Н.В. за заявою ОСОБА_1 про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції»,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із «антикорупційною заявою» щодо посадової особи АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, в якій, зокрема, просила визнати незаконною агресивну підприємницьку практику щодо вимог сфальшованих постачальником боргів у його розрахунках та квитанціях, встановлення на помешкання підробленого лічильника для вилучення надлишкових грошових коштів у споживача ОСОБА_1, здійснення незаконних відключень помешкання з метою провокування хабара для припинення протиправних дій – незаконних відключень та інших дій використанням службового становища монополіста; відшкодувати потерпілій особі ОСОБА_1 від вчинення посадовою особою посадовою особою АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 корупційних порушень у сумі 200 000 гривень із подальшим регресом із винної особи.
Заява зареєстрована канцелярією суду як цивільна справа.
27.07.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заявлено самовідвід судді Єрмоленко В.Б.. Після повторного автоматичного розподілу судової справи 01.08.2018 року матеріали передані судді Барковій Н.В.
Ухвалою зазначеного судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2018 року «антикорупційна заява» ОСОБА_1 щодо посадової особи АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про визнання незаконною агресивної підприємницької практики, встановлення підробленого лічильника, здійснення незаконних відключень, стягнення коштів – залишена без руху через невідповідність даної заяви вимогам, викладеним у статтях 175 та 177 ЦПК України, зокрема не зазначення заявником учасників справи - позивача, відповідача, третіх осіб, за їх наявності, та інших передбачених процесуальним законом даних.Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
На виконання вищевказаної ухвали 16.08.2018 року ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції», в якій «фігурантами заяви про корупційні порушення» заявником зазначені посадова особа структурного підрозділу Холодногірський РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, заступник директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_3, посадова особа слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4, прокурор міської прокуратури №2 ОСОБА_5 При цьому в заяві сформульовані ряд вимог, в тому числі щодо визнання незаконними дій посадової особи ОСОБА_2, а також відшкодування моральної шкоди потерпілій особі ОСОБА_1С від вчинення корупційних порушень посадовими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції» залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до зворотного повідомлення, вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 - 17.09.2018 року та 24.09.2018 року особисто.
27.09.2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання, як заявник-викривач, через порушення Бангалорських принципів поведінки судді компетентність і старанність (які є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов’язків) позбавляє права суддю Баркову Н.В. на розгляд її антикорупційної заяви (справа №639/3891/18) та вважає за необхідне передати її антикорупційну заяву на подальший електронний розподіл в канцелярію суду.
Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які вона посилається, вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.
На думку суду, підстав для самовідводу на даний час також не вбачається.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1про відвід судді Баркової Н.В. за заявою ОСОБА_1 про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції»- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Баркова
