ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" серпня 2019 р. Справа № 902/1722/14
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Коломис В.В.
судді Дужич С.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.19р. (повний текст 31.07.2019р.) у справі №902/1722/14 (суддя Лабунська Т.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця
до ДП "Вінницький ОблАвтоДор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Вінниця
про стягнення 1871600грн.
в межах справи №902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.07.2019р. відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" до Дочірнього підприємства "Вінницький ОблАвтоДор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1871600,00 грн дебіторської заборгованості. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (вул.40-річчя Перемоги, б.27, м.Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 03449841) в доход Державного бюджету України 28 074,00 грн - судового збору.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№ 2084/19 від 27.08.2019р.).
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Так, згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні позовної заяви до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 28074,00 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.2019р. у справі №902/1722/14 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 42111,00 грн.
Однак, скаржником до апеляційної скарги не було додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Посилається на положення ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.111 рішення ЄСПЛ від 20.02.2014р. у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»).
Враховуючи, що скаржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, господарська діяльність не здійснюється, кошти отримані від продажу майна банкрута спрямовуються виключно на задоволення вимог кредиторів, будь які інші джерела доходів відсутні, в свою чергу, на ліквідатора Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ покладено повноваження щодо приймання до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження; виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута; виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута та - обов`язок щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також пред`являння до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, у зв`язку з чим, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору до встановлення всіх обставин справи та ухвалення судового рішення у ній.
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р. та Закону №2443-VIII від 22.05.2018р.) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд зазначає, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За змістом положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скаржник не обґрунтовував відсутність можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не надавав до скарги належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору в установленому порядку і розмірі.
При цьому, суд приймає до уваги, що апелянтом не наведено умов, визначених ст.8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
З огляду на що, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.19р. у справі №902/1722/14.
Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору у розмірі 42111,00 грн.
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.19р. у справі №902/1722/14 - відмовити.
2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.07.19р. у справі №902/1722/14 - залишити без руху.
3. Запропонувати арбітражному керуючому Василику Віталію Валентиновичу усунути встановлені у поданні апеляційної скарги недоліки: надати оригінал доказів сплати судового збору у розмірі 42111,00 грн - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
4. Роз`яснити арбітражному керуючому Василику Віталію Валентиновичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Дужич С.П.
