УХВАЛА
25 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 902/1722/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач, боржник - Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд"
представник - адвокат Коломієць М.О. (ордер серії ЧК №77511 від 14.05.2018),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр"
представник - адвокат Демидюк О.Б. (ордер серії КС №469610 від 18.04.2019),
ліквідатор - арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
представник - адвокат Літкевич В.С. (довіреність №010-00/7826 від 29.12.2018),
- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна
- ОСОБА_1
розглянув заяву арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича
про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №902/1722/14
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 02.04.2019
у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.
та ухвалу Господарського суду Вінницької області
від 04.02.2019
у складі судді Лабунської Т.І.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр"
про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника
в межах справи № 902/1722/14
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Севєродонецького "Об`єднання склопластик"
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"
ВСТАНОВИВ:
19.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 19.04.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.02.2019 у справі №902/1722/14 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1722/14 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №902/1722/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.02.2019 та призначено її розгляд на 11.06.2019; ухвалою Суду від 11.06.2019 розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр" відкладено в судовому засіданні на 20.06.2019, в якому оголошено перерву до 25.06.2019.
25.06.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Василика В.В. про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №902/1722/14, яку обґрунтовано тим, що суддею Катеринчук Л.Й. у складі колегії суддів Вищого господарського суду України: Міщенка П.К. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю. здійснювався розгляд справи №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд", за результатами якого прийнято постанову від 28.05.2015 про скасування постанови апеляційного суду від 24.02.2015 та ухвали суду першої інстанції від 29.12.2014 з формальних підстав з переданням справи на новий розгляд до місцевого суду, що за твердженням скаржника фактично призвело до можливості узаконення факту виведення активів боржника з його ліквідаційної маси, в тому числі майна ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь ТОВ "Полонський спецкар`єр", щодо повернення якого у ліквідаційну масу ПАТ "Південьзахідшляхбуд" виник майновий спір, що є предметом розгляду Верховного Суду у даному касаційному провадженні.
Заявник зазначив, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Полонський спецкар`єр" на постанову апеляційного суду від 02.04.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2019 у справі №902/1722/14 було призначено ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 на 11.06.2019, однак, судове засідання двічі відкладалося Судом на 20.06.2019 та 25.06.2019 з підстав необхідності часу для додаткового вивчення колегією суддів матеріалів справи та аналізу судової практики у подібних правовідносинах, що є порушенням принципу "розумності строку" розгляду справи судом.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Василика В.В. про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №902/1722/14, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
За змістом заяви арбітражного керуючого Василика В.В. про відвід вбачається, що заявником ставиться під сумнів суб`єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №902/1722/14 за участю судді Катеринчук Л.Й., як головуючого судді, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Суд вважає, що такі сумніви, з огляду на доводи заяви про відвід, не є виправданими.
Заявник доводив упередженість та необ`єктивність судді Катеринчук Л.Й., як головуючого, під час касаційного перегляду судових рішень у справі №902/1722/14, прийнятих за результатами розгляду майнового спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Полонський спецкар`єр" від 09.04.2014, укладеного між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та ОСОБА_1 , та спростування майнових дій ПАТ "Південьзахідшляхбуд" щодо передачі майна до статутного фонду ТОВ "Полонський спецкар`єр" в грошовому виразі на суму 809 872, 77 грн., з посиланням на обставини прийняття суддею Катеринчук Л.Й. рішення (постанови від 28.05.2015) у складі колегії суддів Вищого господарського суду України про скасування ухвали суду про порушення справи про банкрутство та постанови апеляційного суду, що, на думку скаржника, сприяло узаконенню виведення активів боржника з ліквідаційної маси, в тому числі активу, виведеного на користь ТОВ "Полонський спецкар`єр", оскільки строк на визнання недійсними сумнівних правочинів для ліквідатора боржника зменшився.
Зазначені доводи заявника Суд відхиляє, як безпідставні, оскільки постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2015 у справі №902/1722/14 було прийнято колегіальним складом суду: Міщенко П.К. - головуючий-суддя, суддя Катеринчук Л.Й., суддя Поліщук В.Ю., а, отже, таке судове рішення є колективним рішенням даної колегії суддів за наслідком встановленого процесуального порушення (розгляду справи без участі боржника та за його касаційною скаргою) та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність судді Катеринчук Л.Й. при подальшому перегляді в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".
При цьому, Суд зазначає, що в силу частини 4 статті 35 ГПК України позиція судді, висловлена у справі при прийнятті інших судових рішень, не може бути підставою для відводу судді.
Твердження заявника про те, що при розгляді справи №902/1722/14 за касаційною скаргою ТОВ "Полонський спецкар`єр" було порушено принцип "розумності строку" розгляду справи у зв`язку з відкладенням її розгляду в судовому засіданні 11.06.2019 на 20.06.2019 та оголошенням перерви в засіданні 20.06.2019 до 25.06.2019 у зв`язку з необхідністю часу для додаткового вивчення матеріалів справи, Суд вважає необґрунтованими, оскільки в силу статті 216 ГПК України відкладення розгляду справи є процесуальним правом суду та здійснювалося в межах визначеного статтею 306 цього Кодексу строку розгляду касаційної скарги у шістдесят днів з моменту відкриття касаційного провадження ухвалою Суду від 26.04.2019, однак, у судовому засіданні 25.06.2019 арбітражним керуючим Василиком В.В. було заявлено відвід головуючому судді Катеринчук Л.Й., що унеможливило завершення касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 25.06.2019.
З огляду на таке, заява арбітражного керуючого Василика В.В. про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності при розгляді справи №902/1722/14, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого 25.06.2019 арбітражним керуючим Василиком В.В. відводу судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й., як головуючому судді у справі №902/1722/14 за касаційною скаргою ТОВ "Полонський спецкар`єр" на постанову апеляційного суду від 02.04.2019 та ухвалу місцевого суду від 04.02.2019, дійшла висновку про передання справи №902/1722/14 Господарського суду Вінницької області за касаційною скаргою ТОВ "Полонський спецкар`єр" на постанову апеляційного суду від 02.04.2019 та ухвалу місцевого суду від 04.02.2019 для розгляду заявленого арбітражним керуючим Василиком В.В., як ліквідатором ТОВ "Полонський спецкар`єр", відводу судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді справи №902/1722/14 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.
Зазначене є підставою для зупинення провадження у справі №902/1722/14 до завершення розгляду заявленого судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. відводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Відвід судді Катеринчук Л.Й., поданий 25.06.2019 ліквідатором ТОВ "Полонський спецкар`єр" Василиком Віталієм Валентиновичем, у розгляді справи №902/1722/14 визнати необґрунтованим.
2. Справу №902/1722/14 передати для розгляду заявленого відводу судді Катеринчук Л.Й. іншому судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку статей 32, 39 ГПК України.
3. Провадження у справі №902/1722/14 зупинити до завершення розгляду відводу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.В. Білоус
В.Я. Погребняк
